Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-8271/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела были представлены договор поставки от 20.06.2006 года №7/06/20-06/2006, товарные накладные: № 6 от 22.06.2006, № 11 от 27.06.2006, № 25 от 17.07.2006, № 27 от 25.07.2006, № 34 от 31.07.2006, № 35 от 31.07.2006, № 47 от 11.08.2006, № 54 от 29.08.206, №  56 от 30.08.2006, № 64 от 15.09.2006, № 68 от 07.10.2006; счета фактуры: № 6 от 22.06.2006, № 11 от 27.06.2006, № 25 от 17.07.2006, № 27 от 25.07.2006, № 34 от 31.07.2006, № 35 от 31.07.2006, № 47 от 11.08.2006, № 54 от 29.08.206, № 56 от 30.08.2006, № 64 от 15.09.2006, № 68 от 07.10.2006.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ростех» являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований заполнению первичных документов, созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещения сумм НДС из бюджета.

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По отношениям заявителя с ООО «Ростех» апелляционный суд указывает следующее.

Показания Пельмигова О.Л., являвшегося руководителем ООО «Ростех» в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что последняя налоговая отчетность ООО «Ростех» сдавалась за 28.07.2006 года,  у организации нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников, о том, что данный контрагент не находится по юридическому адресу,  суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство поставки товара и основание для принятия товара на учет.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ростех», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил утверждение общества о невозможности существования товарно-транспортных накладных, поскольку транспортировка товара не производилась.

Довод об отсутствии у контрагента основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанным контрагентом заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ростех».

Ссылка налоговой инспекции на заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителей контрагентов, также правомерно не принята судом, поскольку в названном заключении вывод эксперта о подлинности подписи физических лиц сделан предположительный. Поэтому названное доказательство не является безусловным для установления недостоверности подписи.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства

Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных действий по заключенным договорам купли-продажи зерна.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО «Компания ПромТехСнаб» о признании недействительным решения Инспекции № 294 от 31.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение на­логового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 467 521 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 2 337 604 рублей, налога на добав­ленную стоимость в сумме 1 838 461 рублей, начислении соответствующих сумм пени в сумме 864 875 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 538 159 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 19  июля 2010 года по делу №А27-3672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.