Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А45-7860/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9093/10(№А45-7860/2010)

28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились,  (надлежаще извещены)

от ответчика:  не явились,  (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 09.08.2010 года по делу №А45-7860/2010 (Судья Селезнева М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» к закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс Восток» о взыскании 84 284 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс Восток» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс Восток») о взыскании 84 284 рубля 10 копеек, в том числе 79 500 рублей 00 копеек в оплату выполненных работ по договору оказания услуг эвакуатора №3 от 10.01.2008 года и 4 784 рубля 10 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за оказанные услуги на основании договора и основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 09.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции квалифицировал  возникшие между сторонами отношения  как перевозка и  применил годичный срок исковой давности, сославшись на часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО «Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований указано, что вывод арбитражного суда о том, что договор №3 оказания услуг эвакуатора по своей правовой природе является договором на организацию перевозок грузов и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверен и не основан на анализе всех обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, данный договор является договором оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты права по  данным правоотношениям  составляет 3 года.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено .

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в связи с неправильным толкованием  арбитражным судом  норм материального права.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 года  между истцом ООО «Парк» (Исполнителем) и ответчиком ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (Заказчиком), был заключен договор № 3 на оказание услуг эвакуатора.

Согласно пункту 1.1 договора  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг эвакуатора.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами.

 Стоимость эвакуации одного транспортного средства по настоящему договору 1500 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг и счет-фактуры, выставленной Исполнителем, после произведенного объема работ, в течение 5-ти банковских дней после ее предоставления Заказчику, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец утверждает, что в рамках договора за период с 10.01.2008 года по 02.07.2008 года  были оказаны ответчику услуги эвакуатора на общую сумму 222 000 рублей 00 копеек,

Ответчиком из них было оплачено только 142 500 рублей 00 копеек.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Парк» и ЗАО «СЛК-Моторс Восток» за период с 01.01.2008 года по 02.07.2008 года, задолженность Ответчика за услуги эвакуатора составила на 02.07.2008 года  67 500 рублей 00 копеек.

Кроме этого, по утверждению истца, за период с 03.07.2008 года по 22.07.2008 года  истцом в рамках договора были оказаны ответчику услуги эвакуатора на сумму 12 000 рублей 00 копеек, которые также не были оплачены ответчиком.

Истцом, согласно договора, была выставлена ответчику, для произведения оплаты выполненных услуг, счет-фактуры на указанную сумму (л.д. 145-146)  и предоставлен ответчику акты приема - сдачи оказанных услуг (л.д.100-101).

Ненадлежащее исполнение  заказчиком обязанности по оплате указанных услуг стало основанием для обращения ООО «Парк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами как договор перевозки (фрахтования), и, придя  к выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска о взыскании  84 284 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, находит выводы  суда первой инстанции ошибочными , исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализ диспозиции  названной правовой  нормы позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: между грузотправителем и перевозчиком  и грузополучателем.

На основании статьи 2 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из данного понятия видно, что грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно, он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы  отправить груз.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузоотправитель  - ЗАО «СЛК-Моторс Восток»,  является собственником указанных в накладной автомобилей или данные автомобили были ему вверены в установленном порядке.

 Данные автомобили принадлежат третьим лицам.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец предоставлял ответчику  транспортное средство – эвакуатор, что  определяет специфику предмета и сложившихся правоотношений.

Так, согласно классификации и системы обозначения автомобильных транспортных средств (Приложение N 3)  к Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008  года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" к специальным автомобильным транспортным средствам относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ, не связанных с перевозкой грузов общего характера (в т.ч. эвакуаторы).

Следовательно, эвакуатор – специализированное транспортное средство, предназначенное для транспортировки автомобилей.

Таким образом, исходя из специфики возникших правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  заключенный между сторонами договор оказания услуг эвакуатора по своей  правовой природе не является договором перевозки.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям норм статей 885 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим.

Арбитражный суд указывает, что между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг, поскольку субъектный состава договора перевозки в данных отношениях отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отношениях по договору оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года. 

Учитывая, что обязательства по оплате у ответчика возникли в 2008 году, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ООО «Парк», заявляя о задолженности со стороны ответчика в сумме 79 500 рублей ссылается на акт сверки, акт приема сдачи оказанных услуг, заказы-наряды, путевые листы.

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции, полагает, что за период с 10.01.2008 года по 02.07.2008 года  задолженность ответчика перед истцом составила 67 500 рублей.

Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за указанный период.

 Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

 Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами, задолженность по нему принята ответчиком,судом  апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «Моторс-Восток» о дефектности данных  заказов-нарядов.

Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 500  рублей подлежат удовлетворению.

При этом, задолженность за период с  03.07.2008 года по 22.07.2008 года  в размере 12 000 рублей не подтверждается документально ни первичными документами, ни актами сверки.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2008 года, на который ссылается ООО «Парк», не может быть признан судом апелляционной инстанции, надлежащим доказательством, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке.

Заказы - наряды за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, чья подпись не расшифрована, должность не указана, установить, что указанный документ исходит от ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не следует, что услуги за период с  03.07.2008 года по 22.07.2008 года  оказаны истцом.

Сумма задолженности в размере 12 000 рублей не признана ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в установленном порядке, доверенность у истца на подписание заказ-нарядов ответчиком отсутствует, в договоре стороны не согласовали  порядок принятия услуг в отсутствие акта выполненных работ.

При данных обстоятельствах, истец, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В связи  с тем, что иных доказательств оказания услуг истцом не представлено, исковые требования в данной части (12 000 рублей) удовлетворению не подлежат.

 Таким образом, задолженность ответчика подтверждена только  в размере 67 500 рублей.

 В материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи  331 Гражданского кодекса Российской Федерации    соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора на оказание услуг стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данной нормы и периода задолженности с 03.07.2008 года по 01.04.2010 года, апелляционным судом  рассчитан размер неустойки, который составляет 4 090 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции,  признавая период задолженности соответствующим обстоятельствам дела, размер неустойки соразмерным, расчет неустойки правомерным, удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 090 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что задолженность в размере 12 000 рублей не подтверждена документально, неустойка за период с 31.07.2009 года по 01.04.2010 года не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 67 500 рублей и неустойки в размере 4 090 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги  и неустойки по договору, ООО «Парк» подало заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской