Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-9506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются необоснованными доводы Общества о несоответствии оспариваемых приказов от 24.05.2010 года № 490 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ «Медпроф» и от 01.06.2010 года № 506 «О внесении изменений в приказ № 490 от 24.05.20201 года» статье 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше ненормативные правовые акты заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание соответствует ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

Так, приказы Управления содержат, в том числе, наименование органа, сведения о должностных лицах, уполномоченных на проведение проверки, сведения о юридическом лице, основание проведение проверки, правовые основания ее проведения, задачи и цель, предмет проверки и срок ее проведения, перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и другие сведения.

В части довода заявителя о том, что в приказе должен быть установлен только круг предмета проверки, установленный в п. 5 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года № 141, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предмет проверки соответствует пункту, касающемуся соблюдения обязательных требований. Кроме того, как было указано выше, в части предмета проверки действие Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Между тем, Общество Заявитель не подтвердило документально отсутствие у и.о. начальника управления прокуратуры Кемеровской области по надзору за исполнением федерального законодательства полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к требованию о проведении проверки было приложено письмо Управления Роснаркоконтроля по Кемеровской области о нарушениях законодательства в деятельности Общества, что фактически и явилось основанием для проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно было уведомлено о проведении Управлением внеплановой выездной проверки, право на участие в проверке руководителя заявителя заинтересованным лицом обеспечено. Акт о результатах внеплановой выездной проверки Общества составлен Управлением в сроки, установленные ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, копия акта вручена представителя заявителя.

Таким образом, установив соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых действий и ненормативных правовых актов заинтересованного лица, а также отсутствием в материалах дела доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением № 272 от 30.09.2010 года, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года по делу № А27-8381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпроф» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 272 от 30.09.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Павлюк Т. В.

                                                                                                     Солодилов А. В.