Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-9521/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9521/10

29 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: Зинкевич К. В. по доверенности от 03.09.2010 года (сроком на 1 год), Свинаренко Е. С. по доверенности от 26.04.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2010 года по делу № А27-8131/2010 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга

к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга

о признании недействительным решения № 11 от 18.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее по тексту – ИП Сеткин В. И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Тараровой О. Л. № 11 от 18.05.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.09.2010 года в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеткин Е. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы суд первой инстанции о правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного правового акта являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд, всесторонен и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

26.10.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда по факту поступило ходатайство ИП Сеткина В. И. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 час. 28.10.2010 года, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Кемеровской области на 14.00 ч. 28.10.2010 года назначено заседание по делу №А27-13222/2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Однако, ссылаясь на невозможность явки заявителя в судебное заседание, ИП Сеткин В. И., при этом, не представил доказательств невозможности привлечения к участию в деле представителя и невозможность его явки в судебное заседание.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности, удержания и перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 9 от 10.04.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2009 года № 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 484 185,97 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам за проверяемый период в размере 820 999,34 руб., начисленную сумму пени в размере 99 713,46 руб.46 коп., а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов в размере 285 898 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сеткин В. И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц  и  привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Статье 1 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы) в силу положений статьи 9 Налогового кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Права и обязанности налоговых органов установлены ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ. В права налоговых органов, в том числе входит проведение налоговых проверок в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В силу положений п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предпринимателем решение налогового органа от 18.05.2009 года № 11, вынесено соответствующим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в лице должностного лица в рамках предоставленных полномочий.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Инспекция, как государственный орган, правомочный принимает указанные выше решения, в связи с чем, требования налогоплательщика, заявленные к заместителю начальника налогового органа Тараровой О. Л. о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2009 года № 11 удовлетворению не подлежат.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужило установление налоговым органом факта неправомерного (в нарушение п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ) применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года составили 27 914 541 руб. 16 коп., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб.

Согласно ст. 364.11 Налогового кодекса РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок применения УСН определены в ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года составили 27 914 541,16 руб., то есть имело место превышение величины допустимой суммы доходов, установленную п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ с учетом коэффициента – дефлятора за 2007 год  - 24 820 000 руб.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального