Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-9521/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, материальные расходы.

В силу п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2007 года ИП Сеткин В. И. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, при этом, реализация горюче-смазочных материалов является операций, облагаемой НДС.

При этом, ссылка налогоплательщика на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку реализация ГСМ, как было указано выше, является операцией, облагаемой НДС и, как следствие, не является операцией, освобожденной от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость не включаются в расходы, как предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, так и фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в составе расходов по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 года не учтены понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению товара у ОАО «Новосибирскнефтепродукт» в общем размере 433 668,20 руб. (2218,40руб.+210964,6руб.+220485,20 руб.), затраты по приобретению электроэнергии у ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 36 100 руб., затраты на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в размере 76 864 руб. поскольку указанное опровергается текстом решения.

Согласно п. 4 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода.

В силу п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, затраты на приобретение основных средств учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с момента ввода указанных основных средств в эксплуатацию.

Как указано выше, начиная с 4 квартала 2007 года, предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 346.25 Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, в налоговом учете на дату перехода на общий режим налогообложения отражается остаточная стоимость объекта основных средств, с которой и начисляется амортизация.

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных, начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года в сумме 56 250 руб.

Также является необоснованной ссылка налогоплательщика на неправомерность применения Инспекцией п. 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данного положения принят Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 №86н/БГ-3-04/430).

Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, должны руководствоваться вышеуказанным Порядком.

Между тем, предпринимателем в рассматриваемом случае не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию топливно-раздаточных колонок, а также расчет суммы амортизации в зависимости от стоимости основных средств, срока полезного использования и даты ввода в эксплуатацию.

По вопросу расхождений и нестыковок между данными, отраженными на различных страницах обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так из заявления предпринимателя следует, что на странице 1 оспариваемого решения указано о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 266 577 руб., в том числе за 1 полугодие 2007 года - 61 073 руб. за 9 месяцев 2007 года - 205 504 руб., на странице 16 решения отражено, что неуплачен минимальный налог за 2007 год в размере 210 806 руб., на странице 19 решения, что неуплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в сумме 151 695 руб.; на странице 23 решения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость отражена в размере 330 656 руб., а на страницах 33, 34 решения - в размере 330 656 руб.; на странице 35 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц отражена в размере 404 185 руб., а на странице 44 в размере 212 175 руб.; на странице 46 оспариваемого решения сумма неуплаченного единого социального налога отражена в размере 404 185 руб., на странице 49 решения - 89 702 руб. 24 коп., а на странице 54 решения - 60 162 руб. 34 коп.

Однако, из текста оспариваемого решения следует, что несоответствий фактически не имеется, поскольку указаны сведения о различных налогах.

Так, на странице 1 решения приведены данные о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки.

На странице 16 сумма неуплаченного минимального налога с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки.

На странице 19 указаны суммы единого налога, исчисленного в общем порядке, подлежащие уменьшению, в связи с исчислением минимального налога за 9 месяцев 2007 года.

На страницах 23, 35, 49, 54 данные о неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки, а на страницах 33, 34, 54 суммы неуплаченных налогов с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.

При этом, имеет место описка в описательной части решения в исчислении ЕСН, поскольку указана сумма 404 185 руб. и 79 262,24, в то время как следовало указать и указано на странице решения 55, а именно: 60 162,34 руб. (49722,34+6600+3840). Однако, указанное не повлияло на существо решения, учитывая, что в резолютивной части решения сумма недоимки отражена правильно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заинтересованным лицом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» милиция праве участвовать в налоговых проверках.

При этом, в соответствии с приведенными нормативными актами в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (действующего в период спорных правоотношений) утверждена Инструкция.

Согласно п. 21 Инструкции акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также руководителем проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (их представителями).

Таким образом, акт налоговой проверки должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел.

Поскольку, сотрудник органа внутренних дел участвовал в налоговой проверки на основании решения начальника Инспекции от 17.06.2008 года № 33 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Сеткина В.И., то правомерно подписал акт налоговой проверки от 10.04.2009 года №9.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа № 11 от 18.05.2009 года вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года по делу № А27-8131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Павлюк Т. В.

Солодилов А. В.