Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8801/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки, выразившихся в неизвещении Предпринимателя о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, а также в нарушении порядка назначения экспертизы и предъявлении экспертного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, Инспекция несвоевременно извещала предпринимателя о приостановлении и возобновлении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное извещение о приостановлении и возобновлении налоговой проверки не является существенным нарушением условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения Инспекции по результатам такой проверки.

Приведенная Предпринимателем в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку касается нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, Предпринимателем не указано, каким образом несвоевременное извещение Инспекцией о приостановлении и возобновлении налоговой проверки повлияло на права Предпринимателя, а также повлияло на результаты рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам такой проверки.

Относительно доводов Предпринимателя о нарушении порядка назначения экспертизы и предъявлении экспертного заключения апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки на основании постановления от 04.12.2008 г. была проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Зил-Гарант».

Предприниматель указывает, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, а также его не знакомили с заключением проведенной экспертизы.

Однако такие нарушения могут служить основанием для признания результатов проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом данные нарушения порядка проведения экспертизы не могут являться основанием для признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа основано не только на результатах проведенной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение экспертизы носит предположительный характер, и признал обоснованным требования Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Зил-Гарант».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя в части проведения почерковедческой экспертизы документов ООО «Зил-Гарант» не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010г. по делу № А03-13191/2009 оставить без изменения,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Резановой Татьяны Ростиславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

                                                                                                             Т. В. Павлюк