Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-3373/10(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизинговая компания», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск и ООО «Базалтек», г.Кемерово, в соответствии с условиями которого ООО «Базалтек» обязано передать имущество, правоустанавливающую и иную техническую документацию к нему на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010г. по делу №А27-25836/2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым суд обязал ООО «Базалтек» передать в собственность ООО «Горная лизинговая компания» имущество, правоустанавли­вающую, техническую и иную документацию к нему на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: ул. Черемховского, 6, г. Кемерово, в составе согласно указанному перечню.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что передача указанного имущества произведена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку отчуждение имущества не было связано с совершением сделок, а наличие условий для привлечения лиц, принимавших участие в совершении сделок по отчуждению имущества, к ответственности не доказано, то довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в указанной части является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оспаривая привлечение обладающего специальными познаниями лица для реализации конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства, Белякова А.В. должен был доказать отсутствие такой необходимости. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было. В свою очередь, конкурсный управляющий сослался на отсутствие в штате ООО «Базалтек» юриста и бухгалтера, необходимость взыскания в судебном и претензионном порядке выявленной в ходе инвентаризации и финансового анализа дебиторской задолженности на сумму 10 103 881 руб.26 коп., не подтвержденной судебными актами и исполнительными документами (что подтверждено актом инвентаризации активов №1 по состоянию на 04.06.2010г. с расшифровками дебиторской задолженности на сумму 10 103 881 руб.26 коп., согласно которым к списанию указана задолженность в сумму 481 859 руб.74 коп., отчетом №02.07/10 об оценке стоимости     дебиторской задолженности по состоянию на 01 июля 2010 года), необходимостью подготовки, своевременной сдачи в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств того, что установленный договором размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, не представлено.

При этом, из пункта 5 указанного Постановления от 17.12.2009г. №91 следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Доводы апеллянта относительно объема и качества выполненной привлеченным специалистом работы, могут явиться основанием для отказа в возмещении расходов арбитражному управляющему в соответствующей части, либо  взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8).

При этом, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Под отчетной датой понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)»).

В силу статьи 14 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» отчетными периодами являются год, квартал и месяц. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.11.2009г., согласно которому стоимость активов должника составила на конец отчетного периода 89 186 тыс. руб.

Ссылка подателя жалобы на статью 15 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» не может быть принята во внимание, поскольку данная норма устанавливает сроки представления бухгалтерской отчетности, а не сроки её составления.

Заявитель не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит конкурсным управляющим не превышен.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.06.2010г. с установлением вознаграждения в размере 120 000 руб., не может быть признано нарушающим права Белякова А.В., а соответствующие действия Санжаревского Е.В. не могут быть признаны незаконными.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспаривание сделок является обязанностью   конкурсного управляющего, противоречит пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанной нормы, возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возникает в том случае, если установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкретными действиями, нарушившими права заявителя, а также повлекшими причинение убытков или возможность причинения убытков кредиторам и должнику.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, то конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. отстранению от исполнения обязанностей не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. по делу № А27-24086/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Лобанова Л.Е.

                                                                                                    Усенко Н.А.