Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8147/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непредставлении Инспекцией в  нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов и сознательно вступал с ними в финансово-хозяйственные отношения, с  учетом отсутствия запрета в гражданском законодательства на заключение сделок без встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков, а  возможности обмена  информацией об объемах поставок, сроков поставки по телефону, что не противоречит общепринятым обычаем делового оборота и вытекает из существа сделок, поставка по которым произведена и в совокупности не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами; а сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность осуществления реальной  деятельности на арендованных площадях и привлечение в целях осуществления такой деятельности третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений и использованием в качестве формы расчетов с контрагентами такой формы, как расчеты наличными денежными  средствами.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

При этом предпринимателем заключены договоры, товар получен, оплачен и реализован то есть, осуществлены реальные хозяйственные операции.

Принятие предпринимателем  товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы №ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  содержание представленных в материалы дела договора поставки №3 от 09.01.2007г., заключенного предпринимателем с ООО «Инфоком» позволяет установить, что по условиям этого договора, поставка товара в интересах предпринимателя осуществлялась по адресу местонахождения ООО «Седвел», оказывающего предпринимателю услуги по загрузке товара в железнодорожные вагоны.

Условия договора №3 от 11.01.2006г., заключенного между предпринимателем и ООО «Сибирская торговая компания» не позволяет установить определенной сторонами договора обязанности предпринимателя по доставке товара своими силами и за счет собственных средств.

Применительно к указанным обстоятельствам, правомерно отклонен довод налогового органа о необходимом наличии у предпринимателя товарно-транспортных накладных формы №1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, при отсутствии у покупателя предусмотренной условиями договора обязанности по самостоятельной доставке товара, применительно к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78, наличие у покупателя товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Вместе с тем,  в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 10.12.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод предпринимателя о том, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Инфоком» являются незначительной частью из всех поставщиков товара в проверяемом периоде, что не свидетельствует о совершении операций преимущественно только с теми контрагентами, которые не исполняют своих налоговых обязательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о не доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в результате совершения  хозяйственных операций с ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Инфоком».

В части обоснованности применения налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО «Эколес» и ООО «Седвел»  суд первой инстанции правомерно  исходит из следующего.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Операции, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК  РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Для определения надлежащей налоговой ставки существенным условием является установление обстоятельства связанного с тем, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания соответствующей услуги.

Для целей обложения НДС, в соответствии со ст.164 НК РФ, товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Судом проанализированы условия договора №01/06 оказания услуг от 10.01.2006г., заключенного между предпринимателем ООО «Седвел» и установлено, что  ООО «Седвел», как исполнитель, приняло на себя обязательства за вознаграждение погрузить в вагоны пиломатериал в объеме, заявленном предпринимателем, как заказчиком по этому договору, и сдать вагоны железной дороге со ст. Барнаул в адрес получателя, указанного в заявке заказчика.

В соответствии с договором на оказание услуг №21 от 14.04.2005 г., заключенным предпринимателем с ООО «Эколес», последнее, как исполнитель, обязалось произвести погрузочно-разгрузочные работы, отгрузку принадлежащего предпринимателю, как заказчику по договору, пиломатериала (пиломатериал хвойных пород (сосна), брус различных размеров) в адрес грузополучателя, указанного в заявке заказчиком и произвести оформление всех необходимых для отправки документов.

Из представленных предпринимателем документов: счета-фактуры, выставленные ООО «Седвел» и ООО «Эколес», акты сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что в перечень услуг, оказываемых ООО «Седвел», входили транспортные услуги (по доставке товара от контрагентов) услуги по приему и сортировке бруса, услуги по загрузке вагонов.

ООО «Эколес» оказывало услуги по погрузочно-разгрузочным работам и оформлению документов по железной дороге.

Таким образом, фактически услуги, указанные в соответствующих первичных документах,  оказаны предпринимателю ООО «Эколес» и ООО «Седвел» до момента помещения товаров, в отношении которых оказывались эти услуги, под таможенный режим экспорта в соответствии с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» на грузовых таможенных декларациях.

При этом, судом обоснованно отклонен довод Инспекции  совпадении  дат штампов на грузовых таможенных декларациях с датами счетов-фактур на оказание ООО «Эколес» и ООО «Седвел» услуг, поименованных в таблицах №10 и №12 оспариваемого решения, и актов выполненных работ, с учетом положений  Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, а равно существа сделок, по которым  штамп «выпуск разрешен» не может быть проставлен до оказания услуг по доставке товара к месту погрузки, его приемке, сортировке и фактической погрузке в вагоны.

В связи с этим, отнесение транспортных услуг по доставке груза к месту погрузки, услуг по приему и сортировке товара и услуг по загрузке вагонов, оказанных предпринимателю ООО «Седвел» и ООО «Эколес» к услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара лишь на том основании, что впоследствии товар был вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта не может быть признано обоснованным.

Кроме того, оспаривании документальную подтвержденность и  обоснованность заявленных ИП Сотниковым расходов с данными контрагентами, Инспекцией не ставится под сомнение объем реализуемого на экспорт товара, сведения от железной дороги о невозможности подачи вагонов для ООО «Седвел» и ООО «Эколес», а равно о погрузке и отправке товара в указанные периоды времени,  не истребованы.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о фактическом  ООО «Эколес» и ООО «Седвел» предпринимателю услуги по оформлению документов, доставке, приемке, сортировке товара и погрузке его в вагоны до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возмещении НДС, исчисленного и уплаченного ООО «Эколес» и ООО «Седвел» по налоговой ставке 18%.

Предприниматель, как заказчик услуг, оказанных ему в проверяемом периоде ООО «Эколес» и ООО «Седвел» оплатил приобретенные услуги, включая НДС, что не оспаривается налоговым органом; каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено, что свидетельствует о соблюдении предпринимателем условий для принятия в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по сумам налога, предъявленным ему в соответствии со счетами-фактурами ООО «Эколес» и ООО «Седвел».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, а равно факты умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения Инспекцией  не установлено,  не представлены доказательства наличия таких обстоятельств и в материалы дела.  

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к правомерному выводу, что расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, и уменьшена налогооблагаемая база по НДС на суммы произведенных вычетов.

Приведенные Инспекцией доводы апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана судом правильная правовая оценка.

В силу статей 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционная инстанция  не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом  допущено.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года по делу №А03-2465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина 

                                                                                                                   В.А.Журавлева