Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А27-3835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение сторонами не оспаривается.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В период с 31 августа 2007 года по 31 августа 2008 года ответчик представил истцу перечисленные выше акты выполненных работ по договору КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также счета-фактуры, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 93 769 258 рублей.

Данные обстоятельства, а также факт оплаты на основании перечисленных выше документов 98 055 789 рублей 97 копеек, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в декабре 2009 года генподрядчик представил заказчику акты о выполненных работах формы КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 682 378 рублей.

В ответ было получено письмо от 11 декабря 2009 года №145 об отказе от подписания указанных документов, при этом в качестве причин указано следующие: работы не выполнены в полном объеме, сроки проведения не выдержаны, качество выполненных работ не удовлетворяет заказчика, участников долевого строительства и эксплуатирующую организацию, исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного письма, пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо является мотивированным отказом, поскольку в нем не указано какие именно не были выполнены работы ответчиком, сроки проведения каких работ не были выдержаны, какая именно исполнительная документация не была представлена и какие именно работы не были выполнены качественно.

Таким образом, истец приемку выполненных работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения ответчиком данных работ не представил, в связи с чем данные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

26 февраля 2010 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик повторно сообщил о полном выполнении работ по договору генерального подряда и о необходимости направить представителя для принятия объекта.

Однако, как следует из акта от 02 марта 2010 года представитель ООО «СТК Стройгарант» на повторную приемку объекта не явился.

12 марта 2010 года ответчик повторно направил в адрес истца акт о приемки выполненных работ №12 от 02 марта 2010 года за период с 31 августа 2008 года по 15  декабря 2008 года, справку о стоимости выполненных работ №12 от 02 марта 2010 года, счет - фактуру от 02 марта 2010 года на сумму 5 682 378 рублей.

Таким образом, работы выполнены ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения договора

Доказательства того, что ответчиком фактически данные работы не выполнены, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что разрешением №RU 42306000-484/11-07 от 30 мая 2008 года введены в эксплуатацию следующие объекты: Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Радужная поляна дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Кроме того, истец передал на хранение МУ «Управление городского архива» проектную и исполнительную документацию по объекту Малоэтажный жилой комплекс Красный камень г.Киселевск в связи с окончанием строительства.

Таким образом, выполненные ООО «Махсут» работы на сумму 1 395 846 рублей 03 копейки подлежат оплате, неосновательного обогащения генподрядчика согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном заказчиком размере не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца в связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с проектом малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Красный камень» г.Киселевск и приложением №1 к договору общая площадь объекта составляет 5 820 кв.м ( 48 квартир по 121,25 кв.м. каждая).

Однако в соответствии с паспортом технической инвентаризации фактическая площадь построенного ответчиком объекта составляет 5 525 кв.м.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету отклонение от проектно-сметной документации составляет 295 кв.м.

В силу пункта 14.6 договора генподрядчик несет ответственность за отклонение от проектно-сметной документации, допущенное в ходе строительства, в части несоответствия в сторону уменьшения между общими проектной и фактической площадями квартиры (данные БТИ с площадями балконов с учетом понижающего коэффициента) в виде возврата Заказчику денежных средств в размере разницы фактической стоимости данных площадей, за отклонение, которое составляет более двух квадратных метров по каждой квартире.

Оценив данное условие, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что за отклонение, не превышающее 2 кв.м по каждой квартире, ответчик ответственность не несет. Следовательно, из расчета, представленного истцом, подлежат исключению 96 кв.м. (2кв.м х 48 квартир).

Кроме того, суд обоснованно исключил площадь балконов 0,93 кв.м по каждой квартире, (всего 44,64 кв.м), поскольку жилой комплекс построен без балконов по техническим причинам, что было согласовано сторонами, не поименованы балконы и в паспорте внешней отделки, кроме того, указанные изменения внесены в проект, в соответствии с проектом квартиры переданы потребителям без балконов. Общая площадь по проекту составляет 5 775,36 кв.м.

В представленном истцом расчете общая площадь по проекту указана с учетом площади балконов и составляет 5 820 руб., в то время как, общая площадь по данным БТИ указана без учета площади балконов и составляет 5 525 кв.м.

Таким образом, отклонение от проектно-сметной документации составляет 154,36 кв.м ( 5 775,36 - 5525 - 96).

Доводы ответчика об исключении площадь в результате использования двойного листа гипсокартона необоснованны, поскольку необходимость его использования документально не подтверждена.

С учетом стоимости одного квадратного метра 17 163 рублей 81 копейки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 649 405 рублей 71 копейка разницы стоимости проектной и фактической площади.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и удовлетворил встречный иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу № А27-3835/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина