Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8802/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении предпринимателем  необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных погрузочных работ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Почерковедческая экспертиза подписей Бецина С.А. в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком не проводилась, показания Бецина о том, что он не подписывал документы и ООО «СибЛес» ему не известно не подтверждены другими доказательствами.

Оплата  ООО «СибЛес» производилась на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть в полном объеме в порядке безналичных расчетов.

Также не опровергнута налоговым органом реальность хозяйственных расходов с ООО «Русский сервис» и ООО «Холод».

Таким образом, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается материалами дела.

Учитывая, что реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами ООО «СибЛес»,  ООО «Русский сервис» и ООО «Холод» подтверждена материалами дела, оплата произведена на расчетный счет поставщика, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами налоговым органом не установлено, все операции оформлены соответствующими первичными документами, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доначисление НДС, НДФЛ,  соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции по рассмотренным эпизодам отклоняется.

Оставляя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в остальной части: обязании уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 14 235, 98 рублей, завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006, 2007 г.г. в сумме 395 389 рублей; неполной уплаты НДС за 2006, 2007 г.г. в сумме 114 979, излишне исчисленном НДС за 2006 год в сумме 13 535 рублей, занижении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в сумме 53 259 рублей,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 87-89, 100, 101, главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии доказательств несоблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, включая давность привлечения к налоговой ответственности.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы  суда правильными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявитель реализовал право на дачу объяснений и возражений в период проведения проверки, факт получения оспариваемого  решения Инспекции предпринимателем не отрицается.

Арбитражным судом не приняты доводы заявителя о неверном определении  налоговым органом налогооблагаемой базы, поскольку контррасчеты выполнены налогоплательщиком без ссылок на конкретные первичные документы.

В данном случае судом установлено и не отрицалось заявителем, что предпринимателем для налоговой проверки  представлены книги покупок, книги продаж - регистры учета, в которых отражены операции по приобретению и реализации товара, счета-фактуры, платежные документы, выписки по операциям на счете ИП Сафоновой Е.Ф.

Таким образом, предпринимателем были представлены документы, на основании которых налоговый орган проверил правильность определения сумм налогов и правомерность применения вычетов.

При этом предпринимателем не доказана невозможность или неправильность  исчисления налогов по имеющимся документам налогоплательщика.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и услуги фактически оказаны. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические услуги, произведенные именно управляющими компаниями и затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, как указано выше контролирующие органы и суд не вправе оценивать расходы налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о необоснованном исключении из состава расходов затрат по приобретению ГСМ  на сумму 109 507, 52 рублей, со ссылкой на осуществление им предпринимательской деятельности связанной с покупкой и реализацией пиломатериалов, которое,  по мнению предпринимателя, подтверждает понесенные им расходы. При этом судом установлено, что первичные документы, подтверждающие оплату приобретенных предпринимателем  ГСМ, заявителем не представлены и им это обстоятельство не отрицается.

Выводы суда в указанной части  обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности исключения спорных затрат обоснованно не принят судом в силу статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходами могут быть признаны лишь обоснованные и документально подтвержденные затраты, поскольку в данном случае установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов.

Заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, не приводит также и в апелляционной  жалобе конкретные документы и доказательства, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и не исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы  ИП Сафоновой Е.Ф. основаны на ошибочном толковании норм материального  права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края   от 03 августа   2010 года по делу №03-5973/2010 оставить без изменения, апелляционные    жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Журавлёва В.А.