Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9368/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Эдельвейс», ООО «Квалитет», ООО «Строймаркет», ООО «НСТ» товары были использованы заявителем для осуществления свой финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Как было указано выше, операции по поставке товара от указанных в акте проверки поставщиков, производились на основе договоров и дополнительных соглашений к ним, предоставленным Обществом для проверки налоговому органу. По условиям этих договоров поставщики приняли на себя обязательства поставить заявителю - покупателю пиломатериал и шпалы до склада ОАО «БМГО» и ООО «Алтай-Регион-Лес», которые принимали и хранили товар, поступающий в адрес налогоплательщика на основании договоров хранения-транспортной экспедиции.

Согласно договорам хранения - транспортной экспедиции и существующего порядка оказания услуг этими юридическим лицами, приёмку, разгрузку товара от поставщиков товара осуществляли непосредственно работники ОАО «БМПЗ» и ООО «Алтай-Регион-Лес», без участия представителей заявителя. По результатам приёмки составлялись приходные ордера, содержащие сведения о количестве полученного от поставщика товара. Данный ордер подписывался работником склада и лицом, осуществлявшим доставку товара.

В дальнейшем, по представленным поставщиком товарным и товарно-транспортным накладным, счетам фактурам, а также составленным приходным ордерам, Общество производило сверку количества, качества и наименование, оприходованного на склад хранителя товара, с выставленными поставщиками товара счетами-фактурами.

При этом поставщики обязались самостоятельно осуществить доставку товара до склада, указанного покупателем и в подтверждение доставки предоставить покупателю следующие документы: счета-фактуры на отгруженный товар и накладную по форме ТОРГ 12 в двух экземплярах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года № 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорных контрагентов выступал в качестве заказчика по договору перевози.

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиками, что подтверждается данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, представленных налоговому органу, то в силу названных выше Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 и от 28..11.1997 года № 78, а также по условиям договоров от 01.07.2008 года, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на неверное указание поставщиком в ряде товарно-транспортных накладных номеров автомобилей, как на доказательства отсутствия операций по доставке товаров от ООО «Строймаркет», ООО «НСТ» и неправильного оформления принятого товара заявителем, является необоснованной. Более того, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной, согласно указанных выше нормативных правовых актов,  возлагается не на налогоплательщика, а на поставщиков товаров.

Более того, арбитражным судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельством налоговым органом по существу не оспаривается, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической выгоды в покупке товара именно у ООО «Эдельвейс», ООО «Квалитет», ООО «Строймаркет», ООО «НСТ» апелляционной коллегией отклоняются, как не доказанные.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не отрицается, что ООО «Смена» приобретало аналогичный товар у ООО «Форест-Партнёр», ООО «Алтай-Форест» по более низкой цене. Однако, указанные организации являются непосредственными производителями товара, цена на который у них значительно ниже, чем у поставщиков товара, указанных в акте проверки, которые, в свою очередь, являются не производителя товара, а лишь перепродают ранее ими купленный товар. Цена товара, по которой он приобретался Обществом у спорных поставщиков была соизмерима с ценой товара сложившей в тот период времени на рынке, при приобретении его на аналогичных, с указанными в договорах, условиях. Более того, товар у ООО «Форест-Партнёр», «Алтай-Форест» приобретался на условиях самовывоза силами покупателя, что значительно снижало его цену. Данные поставщики не имели возможности предоставить товар в количестве, необходимом для выполнения договорных обязательств Общества перед контрагентами, что делало необходимым производить закупку товара у других поставщиков по более высоким ценам. При этом, покупка товара у поставщиков, указанных в оспариваемом решении налогового органа, позволяло заявителю выполнить в полном объёме свои обязательства по другим договорам и было экономически обоснованным.

В опровержение указанных доводов налоговый орган никаких доказательств не представил.

Доказательств того, что отношения между контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, не может служить основанием для признания необоснованности налоговой выгоды заявителя доводы Инспекции о нарушении Обществом сроков оплаты за приобретенный у ООО «Эдельвейс», ООО «Квалитет», ООО «Строймаркет», ООО «НСТ» товар.

Так, нарушение налогоплательщиком сроков оплаты товара является основанием для предъявления к покупателю требований о неустойки за просрочку расчётов или взыскания убытков, которые могли быть понесены поставщиками товара в связи с задержкой расчётов, то есть является основанием для применения к покупателю мер ответственности в соответствии с гражданским, а не с налоговым законодательством.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ руководители ООО «Эдельвейс», ООО «Квалитет», ООО «Строймаркет», ООО «НСТ» не оспаривают факт наличия в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также факт поставки товара.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с   основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами