Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9359/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9359/10

01 ноября 2010 года

29 октября 2010 года (дата изготовления резолютивной части постановления)

01 ноября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Жданова

                                            Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломивортовым   

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 по делу №А03-6301/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-93-11 от 29.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИМЭКО» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИМЭКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.12.2009 № РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного принятия к вычету НДС в сумме 263 898 руб. и доначисления налога на прибыль организации в сумме 351 865 руб.

            Решением от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказанных заявителю в удовлетворении требований:

            - уменьшения налоговых вычетов по НДС в связи с неправомерным вычетом НДС, предъявленного ООО «Селена» в сумме 61017 руб. и ООО «Клентис» в сумме 80 847 руб.;

            - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 189153 руб. в части расходов на приобретение товаров у ООО «Селена» и ООО «Клентис»;

            - привлечения ООО «ИМЭКО» к налоговой ответственности в связи с неправомерным вычетом НДС по поставкам ООО «Селена» и ООО «Клентис» в сумме 141864 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 189153 руб.;

            - начисления соответствующих пеней. Принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - вывод суда о преюдициальном значении приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 является ошибочным, так как приговор суда вынесен в отношении лица, которое не являлось стороной спора по настоящему делу и не касается правоотношений ООО «ИМЭКО» с ООО «Селена» и ООО «Клентис»;

            - налоговым органом не представлено доказательств взаимосвязи данных организации и намерения ООО «ИМЭКО» получить необоснованную налоговую выгоду;

            - налогоплательщик понес реальные затраты и имеет право претендовать на вычет НДС.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.           

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИМЭКО».

            В свою очередь, полагая, что решение суда не соответствует требованиям закона в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции №РА-93-11 от 29.12.2009, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.  

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - учредитель ООО «Корунд» Колесникова С.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

            - суд неправомерно не принял в качестве доказательства объяснения Колесниковой С.В.

            - необоснован вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В возражениях на апелляционную жалобу общество указывало на необоснованность позиции налогового органа.

            ООО «ИМЭКО» и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ИМЭКО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 07.09.2009, иных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

            В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 07.12.2009 № АП-93-11.

            По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2009 № РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 263 898 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 152 872 руб., по налогу на прибыль в размере 351 864 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 2414 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 27.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №РА-93-11 от 29.12.2009 в судебном порядке.

            Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части, признал недействительным решение от 29.12.2009 № РА-93-11 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122 034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162 711 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между налогоплательщиком и ООО «Корунд» реальных хозяйственных операций, основания для признания налоговой выгоды не обоснованной отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   В подтверждении расходов и права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Корунд» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные.

   В решении №РА-93-11 от 29.12.2009 налоговый орган, указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на протокол допроса и объяснение бывшего директора ООО «Корунд» Колесниковой С.В., полученные сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю, в соответствии с которым Колесникова С.В. отрицает причастность к хозяйственной деятельности ООО «Корунд».

   Суд первой инстанции не обоснованно не принял указанные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу, так как в силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке,