Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9359/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

   Вместе с тем, пояснения учредителей (руководителей) организаций, отрицающих факт отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими, о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

   В решении налоговый орган указывает, что фактическое движение товара не происходило в силу того, что документы, подтверждающие перевозку товара представлены не были.

   Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

   Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.              

   Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО «ИМЭКО» к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Корунд» предпринимательской деятельности, в виду отсутствия производственных складских помещений, транспортных средств, производственно управленческих служб.   

   Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

            При изложенных обстоятельствах, налоговый орган, в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИМЭКО» и ООО «Корунд», а следовательно, наличии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

            Довод апелляционной жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

            Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            Таким образом, учитывая, что в подтверждение расходов и права на возмещение НДС, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Инспекцией не представлено, факт оплаты поставленного товара не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученную налоговую выгоду необоснованной.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122 034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162 711 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Относительно законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ИМЭКО» требований суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку приговором суда установлено отсутствие деятельности ООО «Селена» и ООО «Клентис», оспариваемое решение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товара у указанных контрагентов и предложения уплатить налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав затрат уплаченных им сумм, начисления соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

   Как следует из представленного в материалы дела приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009, ООО «Селена» и ООО «Клентис» были созданы Капылевич В.А. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от уплаты налогов и прикрытия запрещенной деятельности, указанные организации была созданы для предоставления документов по сделкам без их фактического осуществления, а так же предоставления банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств и их последующего обналичивания.

   В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

   Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 обязателен для арбитражного суда относительно вопросов, касающихся целей создания ООО «Селена», ООО «Клентис» и степени участия в данном процессе Капылевича В.А.

   При этом указанным приговором не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО «Селена», ООО «Клентис»  и намерения ООО «ИМЭКО» получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с данными контрагентами.

   В подтверждении расходов и права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Селена», ООО «Клентис» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные.

   Оценив данные документы, сопоставив их с фактическими обстоятельствами и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений.

   В решении налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на протоколы допросов и объяснения учредителей (руководителей) ООО «Селена», ООО «Клентис», отрицающих свою причастность к деятельности организаций, отсутствие товарно-транспортных накладных, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Селена», ООО «Клентис» предпринимательской деятельности.

   По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями, доказательств однозначно подтверждающих данный факт налоговым органом в материалы дела не представлено. 

               Таким образом, учитывая, что в подтверждение расходов и права на возмещение НДС, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Инспекцией не представлено, факт оплаты поставленного товара не оспаривается, правомерной является позиция налогоплательщика о наличии оснований для возмещения НДС и принятия расходов.

            Подобная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу №А03-11023/2009. 

            Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени по данному эпизоду, является вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 по делу №А03-6301/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ИМЭКО» требований.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.12.2009 № РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 141 864 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 189 153 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. 

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО» государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Солодилов

            Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                         Т.В. Павлюк