Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-8750/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценке указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  протокол осмотра и протокол допроса свидетеля Колдырева А.Н. в нарушение статьи 68 АПК РФ  не отвечают критерию допустимости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не исследовании вины Общества в инкриминируемом ему административном правонарушении, допущенных налоговым органом  процессуальных нарушениях при возбуждении административного производства и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: не извещение Общества о проведении проверки, об осмотре платежного терминала, допрос законного представителя Общества – руководителя Бурмистрова С.Е. в качестве свидетеля по указанному административному делу.   

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы АПК РФ следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства добыты Инспекцией с нарушением требований статьи 13 Закона № 144-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции находит иные доводы налогового органа несущественными в связи с недоказанностью Инспекцией наличия в действиях ООО «Вендор» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.08.2010 года по делу № А27-8657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина