Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А45-8773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в акте приема-передачи от 26.05.2009, присутствуют только указания на исправное состояние офисных помещений и на удовлетворительно состояния помещения в целом, состояние помещений с отражением их физического износа (новое либо с имеющимися дефектами) отсутствует.

Акт приема-передачи (возврата) помещения  из аренды от 17.03.2010 с недостатками арендованного помещения ввиду того, что составлен в одностороннем порядке ООО «МТМ НСК» не может быть принят в качестве бесспорного доказательства фактического состояния помещения, учитывая, что доказательств уведомления ООО «Деловые Линии» о необходимости совместного осмотра помещения с целью составления двустороннего в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие оснований для удержания обеспечительного платежа, предусмотренных п.6.6 договора аренды №АР-0705/09 от 07.05.2006 не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно учтен обеспечительный платеж в размере 431 838 руб. в качестве внесения арендной платы.

Что касается упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 245 362,5  руб., то в ее взыскании суд также отказал обоснованно со ссылкой на непредставление истцом  доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о препятствии в пользование помещения не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод об ограничении 09-10 марта 2010г. доступа работников ответчика в арендуемое помещение, сделан судом при оценке в совокупности как самого акта от 10.03.2010, подписанного помимо директора ООО «Деловые линии», еще двумя лицами, не являющимися сотрудниками Общества, так и телеграммы от указанной даты.

Истец же, возражая против указанного довода, документально его не опроверг.  Представленная в материалы дела копия телеграммы от 11.03.2010, направленная  ООО «МТМ НСК»  в адрес ответчика, с текстом следующего содержания: «доступ в помещение обеспечен, просим не вводить в заблуждение», не подтверждена иными материалами дела.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя  жалобы  на не исследованность судом доказательств, подтверждающих неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями о проведении текущего ремонта и устранения недостатков переданного в аренду помещения.

Акт №1 от 05.02.2010 с приложением №1 (л.д.149-150, т.1) составлен работниками истца без представителей доверенных лиц ответчика, кроме того, указанные в нем недостатки помещения не были изначально зафиксированы при передаче склада в аренду.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды и расторжения его во внесудебном порядке.

Согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 статьи 450 настоящего Кодекса (при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Пунктом 6.3 договора аренды №АР-0705/09 от 07.05.2006 стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор имеет право расторгнуть договор по своей инициативе, предупредив арендодателя не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора с обязательной оплатой базовой и дополнительной частей арендной платы за срок фактической аренды помещения.

Таким образом, направление ответчиком уведомления о расторжении договора аренды 09.02.2010  позволяет сделать вывод о соблюдении ООО «Деловые Линии» порядка,  установленного для расторжения договора. Акт приема-передачи помещения из аренды был подписан руководителем ООО «МТМ НСК», в связи с чем довод подателя жалобы на отсутствие у ответчика права одностороннего отказа от исполнения договора аренды и доказательств приема-передачи помещения из аренды, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 по делу №А45-8773/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Л.Е. Лобанова