Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-8873/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                М. Ю. Кайгородовой

                                          Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Г. Шатохиной,

при участии:

от заявителя: Усова Е. В. - по доверенности № 11/371 от 29.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 года по делу № А27-8748/2010 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) – главного государственного врача в г. Белово и Беловском районе Поддорникова В. В. от 14.05.2010 г. № 170.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 14.05.2010 №170 признано незаконным и отменено в части вменения Обществу в качестве нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 09.02.2010 г. № 262 с потребителем Китовой Н. В. пункта 6.5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; судом в качестве доказательства приняты свидетельские показания лица, составлявшего протокол об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         15.02.2010 в Территориальный отдел Роспотребнадзора обратилась потребитель Китова Н. В. по поводу включения в заключенный ею 09.02.2010 г. с отделением Сберегательного банка кредитный договор № 262 условий, ущемляющих ее права как потребителя.

03.03.2010 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора Пушенко Н. Н. (далее «Главный специалист-эксперт») для выяснения всех обстоятельств нарушения и установления причин и условий его совершения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Сбербанк».

15.04.2010 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола № 000121 об административном правонарушении.

14.05.2010 г. Территориальным отделом Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 170 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого постановления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 09.02.2010 г. № 262, заключенному между Банком и Китовой Н. В., регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2.1 договора от 09.02.2010 г. № 262 установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №45505810226140000262; за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 762,33 рублей; уплата Заемщиком Тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.

В связи с чем, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 2.1 договора от 09.02.2010 г. № 262 ущемляют права потребителя.

Кроме того, пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора от 09.02.2010 г. № 262 закрепляют право Банка в одностороннем порядке менять такие условия договора, как изменение процентной ставки в сторону уменьшения и увеличения, в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, договор от 09.02.2010 г. № 262 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит,  Китова Н. В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в административный орган.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 6.3 договора от 09.02.2010 г. № 262 предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ № 2359.

При этом, согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включение Беловским ОСБ №2359 в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включенные в кредитный договор от 09.02.2010 г. № 262 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка,  нарушают установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части включения Банком в кредитный договор от 09.02.2010 г. № 262 условия о предоставлении Банком с согласия заемщика информации о нем в бюро кредитных историй, содержащееся в пункте 6.5 договора от 09.02.2010 г. № 262.

Такое условие кредитного договора полностью согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в соответствии с которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводам Банка о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку такое нарушение не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление, которым Банк привлечен к административной ответственности, вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных  полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что представитель Банка Усова Е. В. не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее специальных полномочий на участие в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Однако такой довод Банка не подтверждается материалами дела.

Единственным доказательством, на которое ссылается апеллянт в подтверждение указанного довода, является содержащаяся в уведомлении о вызове законного представителя Банка на составление протокола оговорка о необходимости подтверждения полномочий представителя Банка доверенностью, содержащей специальные полномочия на участие в рассмотрении указанного административного дела.

Вместе с тем, наличие такого указания в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка, имеющий общую доверенность, не будет допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Такое указание в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка –