Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-8873/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Усова Е. В. не была допущена к участию в составлении протокола 15.04.2010 г.

В ходе допроса свидетеля – главного специалиста-эксперта Пушенко Н. Н., осуществлявшей составление протокола об административном правонарушении и подготовку, регистрацию и отправку материалов по делу об административном правонарушении в отношении Банка, установлено, что представитель Банка Усова Е. В. опоздала к моменту осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, которые были назначены на 10.00 часов 15.04.2010 г., также как и к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не менее чем на 30-40 минут и поэтому процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении 15.04.2010 г. были осуществлены в ее отсутствие.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Захлевской Т. И., рабочее место которой расположено в одном кабинете с Пушенко Н. Н.

Захлевская Т. И. подтвердила, что 15.04.2010 г. во время составления Пушенко Н. Н. в период с 10.00 часов до 11.00 часов протокола об административном правонарушении в отношении Банка она присутствовала на своем рабочем месте. Представитель Банка явилась, но с большим опозданием, когда процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Банка главным специалистом-экспертом Пушенко Н. Н. уже были осуществлены, и протокол уже был подписан и зарегистрирован. Поэтому представителю Банка была просто отдана копия протокола об административной правонарушении, объяснения по которому были привезены 13.05.2010 г. курьером.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания заинтересованного лица по делу – главного специалиста-эксперта Пушенко Н. Н., апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

Указанный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, исходя из смысла статей 56, 64, 88 АПК РФ не следует, что показания Пушенко Н. Н. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка, не допущенного к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий.

Напротив, свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие представителя Банка во время совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении по причине ее опоздания.

Поэтому арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Территориального отдела Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 года по делу № А27-8748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      М. Ю. Кайгородова

                                                                                                 Е. Г. Шатохина