Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А45-9118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6312/09 (А45-9118/2009)

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Рыбаковой Г.В. по доверенности №57 от 29.10.09

от ответчиков – ООО «Кристалл» - Сиднеевой М.Д. по доверенности от 25.10.10, ООО СК «Город» – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу №А45-9118/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Город", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 8 607 134, 65 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Просвязьбанк» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (далее – ООО СК «Город»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по кредитному договору № 42/2006 от 27.06.2006 в размере 8 607 134,65 руб., в том числе, 8 000 000 руб. основного долга и 607 134,65 руб. процентов за пользование кредитом;

-об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер «Мочище»: производственную базу: щитовая, площадь 13,8 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33; производственную базу: котельная, площадь 62 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 34; производственную базу: гараж, площадь 1319,3 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 -32; здание (центральный склад, площадь 234,2 кв.м., нежилое здание, инв. № 710:03/173/173, литер Г, этажность 1; земельный участок, площадью 8838 кв.м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, и установить начальную стоимость заложенного имущества в сумме 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 января 2010 г. арбитражным судом на принудительное исполнение решения от 6 октября 2009 г. выданы банку исполнительные листы: серия АС №000609952, серия АС № 000609955, серия АС № 000609956.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 16 марта 2010 года отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу № А45 -9118/2009; принят новый судебный акт. Исковое заявление в части требованияо взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 8 607 134,65 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 8 607 134,65 руб. отказано. В остальной части иска дело № А45-9118/2009 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо установить факт включения в реестр кредиторской задолженности ООО СК «Город» требований банка и в соответствии с данными обстоятельствами вынести решение относительно обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом установить начальную продажную цену на основе оценки доказательств, представленных обеими сторонами по делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сапиной М.М. от 8 апреля 2010 г. прекращены исполнительные производства №50/31/19815/23/2010, №50/31/19816/23/2010 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы. Постановлением от 28 апреля 2010 г. окончено исполнительное производство №50/1/18933/11/2010 ввиду открытия конкурсного производства в отношении должника ООО СК «Город».

При новом рассмотрении дела в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец заявил и подтвердил документально включение его требования в размере 8607134 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город»; уточнил исковое требование и просил обратить взыскание числящейся перед ним задолженности Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Город» в размере8607134 руб. 65 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 42/2006-1-и от 27.06.2006 имущество:

- Производственная база: щитовая, площадь 13,8 (Тринадцать целых восемь десятых) кв. м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33;

- Производственная база: котельная, площадь 62,0 (Шестьдесят два) кв. м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 34;

- Производственная база: гараж, площадь 1319,3 (Одна тысяча триста девятнадцать целых три десятых) кв. м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-32;

- здание (центральный склад, площадь 234,2 (Двести тридцать четыре целых два десятых) кв. м., нежилое здание, инв. № 710:03/173/173, литер Г, этажность: 1;

- земельный участок, площадь 8838,0 (Восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) кв. м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения,расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер «Мочище», с установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества в сумме 13 192 000 руб. 00 коп.

            Решением суда первой инстанции от 21 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик – ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 121, 123, 163 АПК РФ в части обязательного уведомления лица, участвующего в деле о дате и времени судебного заседания. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с прекращением обеспечиваемого залогом основного обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что требования статей 121, 123, 163 АПК РФ судом не нарушены, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а кроме того, нормы статьи 163 АПК РФ не предусматривают обязанности суда извещать о перерыве в судебном заседании не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Ответчик – ООО СК «Город» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2006 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Город» (в решении - ООО СК «ГОРОД») заключён кредитный договор № 42/2006 (далее по тексту -кредитный договор).

Договор не изменен, не расторгнут, не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл ООО СК «Город» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. на срок по 26 июня 2009 года, с взиманием за пользование кредитом 15 (пятнадцать) процентов годовых (пункты 2.1, 2.2. статьи 2 кредитного договора). Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, при этом период пользования каждым отдельным траншем в рамках открытой кредитной линии составлял от 181 до 365 календарных дней (пункт 1.3. статьи 1 кредитного договора). Предоставление траншей в рамках открытой кредитной линии осуществлялось банком на основании заявлений об использовании кредита, в которых ООО СК «Город» указывало сумму транша, дату получения транша и дату (график) погашения транша.

Банк свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнил, а именно: первые два транша, каждый в сумме 8 000 000 рублей, были предоставлены ООО СК «Город» 30 июня 2006 года и 08 июня 2007 года путем перечисления денежных средств со ссудного счёта на расчетный счет заёмщика. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту 45206810830000345003 и платежными поручениями. Возврат денежных средств (гашение первых двух траншей в рамках открытой кредитной линии) ООО СК «Город» произвел своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления об использовании кредита 07 июня 2008 года Банк перечислил ООО СК «Город» очередной транш в сумме 8 000 000 руб. со сроком пользования до 07 июня 2009 года.

В декабре 2008 года Банк реструктурировал задолженность ООО СК «Город» путем установления графика погашения задолженности (Дополнительное соглашение №1 от 18.12.2008 года к кредитному договору). В соответствии с дополнительным соглашением ООО СК «Город» обязалось в декабре 2008 года и январе 2009 года погасить сумму 600 000 руб., в феврале2009 года - 1 500 000 руб. и в марте 2009 года - 1 900 000 руб.

В указанные сроки ООО СК «Город» в нарушение договорных обязательств (пункт 2.1 кредитного договора) и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства Банку не возвратило. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 17 апреля 2009 года составила 8 000 000 руб.

Кроме того, банком были начислены и не уплачены заемщиком 607 134 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с декабря 2008 года и по 17 апреля 2009 года.

По состоянию на 17 апреля 2009 года общая сумма непогашенной задолженности ООО СК «Город» перед Банком по кредитному договору составила 8 607 134 рубля 65 копеек, в том числе:

- 8 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 607 134 руб. 65 коп. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Город» денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов установлен в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу № А45-1545/2009 года признано обоснованным и включено требование ОАО «Промсвязьбанк» Новосибирский филиал в размере 8 607 134 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК «Город» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Обеспечение обязательств ООО СК «Город» по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке № 42/2006-1-й от 27 июня 2006 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Предметом договора ипотеки являются заявленные истцом объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер «Мочище».

Все вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Кристалл» на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ: № 01/367/2010-464 от 18.06.2010г., № 01/367/2010-465 от 18.06.2010г., № 01/367/2010-466 от 18.06.2010г., № 01/367/2010-466 от 18.06.2010г.,  №  01/367/2010-467  от  18.06.2010г.,  №  01/367/2010-468  от18.06.2010г.

В соответствии с пунктом 7 договора ипотеки предмет залога обеспечивает уплату Банку причитающихся ему денежных средств по Кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, возмещение судебных издержек и всех иных расходов Банка, вызванных обращением взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации предмета залога.

Согласно пунктам 21 и 22 договора ипотеки, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт предмета залога всех требований, вызванных неисполнением