Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А45-9118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащим исполнением обязательств ООО СК «Город» по кредитному договору.

В связи с ликвидацией основного должника – ООО СК «Город» истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке № 42/2006-1-й от 27 июня 2006 года заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пояснения сторон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виду отсутствия правовых оснований для прекращения права залога на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства сторон в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, факт ликвидации 23 августа 2010 года ООО СК «Город» - основного должника по кредитному договору от 27.06.06 №42/2006, подтвержден определение суда первой инстанции от 16.08.10, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23 августа 2010 года и Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.10, что ООО СК «Город»  ликвидировано в связи с банкротством.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором сказано о том, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено в арбитражный суд до момента ликвидации должника по основному обязательству, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ликвидация основного должника не влечет прекращения залога, является правильным.

            При таких обстоятельствах, довод апеллянта, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с прекращением обеспечиваемого залогом основного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Довод подателя жалобы,что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 121, 123, 163 АПК РФ в части обязательного уведомления лица, участвующего в деле о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13 июля 2010 года, о чем свидетельствуют почтовые извещения (л. д. 105, 110, т.4), в судебном заседании не присутствовал.

В протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва до 15 июля 2010 года.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 13 июля 2010 года информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда.

Указанный фактсвидетельствует о том, что ответчикобладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать об объявленном перерыве в судебном заседании

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу №А45-9118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина