Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А45-1377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-8749/2010 (1, 4) (№А45- 1377/2010)

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ЗАО «ТД «БиоПро»: Дракина Л.С. по доверенности от 25.10.2010г.,

от уполномоченного органа: Просвирина Н.А. по доверенности от 07.06.2010г.,

от учредителя, собственника имущества: Кривицкий С.А. по доверенности от 26.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. (судья Кадникова О.В.)  по делу № А45- 1377/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский Зооветснаб»

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БиоПро» о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Новосибирский Зооветснаб» требования в размере 78 879 933 руб. 54 коп., в том числе: 11 973 217 руб. 22 коп. - основной долг, 66 906 716 руб. 32 коп. - пени,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. в отношении должника - открытого акционерного общества «Новосибирский Зооветснаб» (далее - ОАО «Новосибирский Зооветснаб»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Смирнов А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 34 от 27.02.2010г.

26.03.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор закрытое акционерное общество «Торговый Дом «БиоПро» (далее - ЗАО «ТД «БиоПро») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Зооветснаб» требования в размере 78 879 933 руб. 54 коп., в том числе: 11 973 217 руб. 22 коп. - основной долг, 66 906 716 руб. 32 коп. - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя отказался от требования в части пени и поддержал требование в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2010г.) требование ЗАО «ТД «БиоПро» в размере 11 973 217 руб. 22 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника  - ОАО «Новосибирский Зооветснаб» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ТД «БиоПро» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки, на основании которых у ОАО «Новосибирский Зооветснаб» образовалась задолженность перед ЗАО «ТД «БиоПро» совершены с нарушением норм права, поскольку сделка в рамках договора №P-0106 от 01.01.2006 на общую сумму 10 633 417,22 рублей считается - крупной сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанной сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров. Кроме того, генеральным директором ОАО «Новосибирский Зооветснаб» до настоящего времени является Герасимов В.А .. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Герасимов В.А. являлся также и учредителем ЗАО «ТД «БиоПро» до 23.04.2009 года. Таким образом, в совершении сделок по договорам №Р-0106 от 01.01.2006 и №P-0307 от 26.03.2007 усматриваются признаки сделок с заинтересованностью. Судебный акт принят на основании копий первичных документов, представленных ЗАО «ТД БиоПро» в подтверждение заявленных требований, сведения об обозрении в судебном заседании оригиналов документов отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника имущества должника о предстоящем судебном заседании по вопросу рассмотрения обоснованности предъявленных требований ЗАО «ТД БиоПро», что влечет нарушение прав и законных интересов собственника имущества должника на представление возражений по заявленным требованиям.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в НСО) в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью, в требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках договора №Р-0106 от 01.01.2006г. было поставлено товара на общую сумму 10 633 417 рублей 22 копейки. Данная сделка является крупной, соответственно она должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Кроме того, на момент совершения сделки (договор поставки №Р-0106 от 01.01.2006г. и №P-0307 от 26.03.2007г.) Герасимов В.А. являлся и генеральным директором ОАО «Новосибирский зооветснаб» и учредителем ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» одновременно. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника имущества должника о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора ЗАО «Торговый дом «БиоПро» в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Зооветснаб».

ЗАО «ТД «БиоПро» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г. по делу №А45 - 1377/2010 о включении требования ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Зооветснаб» договоры поставки №Р-0106 от 01.01.2006 г., №Р-0307 от 26.03.2007 г. не признанны недействительными сделками. Должником и временным управляющим задолженность не оспорена, доказательств ее погашения не представлено. Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт возникновения задолженности ОАО «Новосибирский Зооветснаб» перед ЗАО «Торговый Дом «БиоПро» подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями договора поставки №Р-0106 от 01.01.2006 г., договора поставки №Р-0307 от 26.03.2007г. товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций, подтверждающих задолженность должника перед кредитором. Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок уведомления собственника имущества должника о предстоящем судебном заседании по вопросу включения в реестр кредиторов требований должника в процедуре банкротства  -наблюдение.

В отношении апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в НСО кредитор ООО «НПФ БиоПро» заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку, по его мнению, у учредителя, собственника имущества отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ТУ ФАУГИ в НСО поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, по доводам, приведенным в отзыве. По жалобе ТУ ФАУГИ в НСО поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе учредителя, собственника имущества.

Арбитражный управляющий, должник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей кредитора ЗАО «ТД «БиоПро», уполномоченного органа и ТУ ФАУГИ в НСО, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в НСО, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. ЗАО «ТД «БиоПро» (Поставщик) и ОАО «Новосибирский Зооветснаб» (Покупатель) заключили договор поставки № Р-0106, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях данного договора Товар.

В подтверждение обстоятельств поставки товара должнику по договору поставки № Р-0106 от 01.01.2006г. кредитор представил в материалы дела следующие документы: товарная накладная № 00840 от 27.04.2007г., товарная накладная № 00841 от 27.04.2007г., товарная накладная № 01365 от 05.11.2008г., товарная накладная № 01546 от 29.12.2008г.

В силу пункта 3.1. договора поставки № Р-0106 от 01.01.2006г. оплата товара Покупателем производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, определяемой в соответствии с пунктом 2.3. данного договора - дата поставки товара является момент передачи товара Покупателю, определяемый по дате товарной накладной.

Однако, должник обязательств по оплате поставленного кредитором по договору поставки № Р-0106 от 01.01.2006г. товара в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

На момент рассмотрения требования сумма долга в размере 1 339 800 руб. 00 коп. должником не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга).

Кроме того, 26.03.2007г. ЗАО «ТД «БиоПро» (Поставщик) и ОАО «Новосибирский Зооветснаб» (Покупатель) заключили договор поставки № Р-0307, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях данного договора Товар.

В подтверждение обстоятельств поставки должнику товара кредитор представил в материалы дела следующие документы: товарная накладная № 00010 от 11.01.2006г., товарная накладная № 02694 от 01.09.2006г., товарная накладная № 02695 от 08.09.2006г., товарная накладная № 02696 от 15.09.2006г., товарная накладная № 02693 от 21.09.2006г., товарная накладная № 02692 от 28.09.2006г., товарная накладная № 03096 от 01.11.2006г., товарная накладная № 03097 от 30.11.2006г., товарная накладная № 03098 от 30112006г., товарная накладная № 03099 от 07.12.2006г., товарная накладная № 03150 от 29.12.2006г., товарная накладная № 03152 от 30.12.2006г., товарная накладная № 00314 от 31.01.2007г.

В силу пункта 3.1. договора поставки № Р-0307 от 26.03.2006г. оплата товара Покупателем производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, определяемой в соответствии с пунктом 2.3. данного договора - дата поставки товара является момент передачи товара Покупателю, определяемый по дате товарной накладной.

Однако, должник обязательств по оплате поставленного кредитором по договору поставки № Р-0307 от 26.03.2006г. товара в размере 10 633 417 руб. 22 коп. в полном объеме не исполнил.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что возражения на требования кредитора не поступили, рассмотрел заявление ЗАО «ТД «БиоПро» без извещения лиц, участвующих в деле. На основании представленных кредитором доказательств, признал его требования в сумме 11 973 217 руб. 22 коп. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения установленному ст.71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Доводы