Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-8971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности удовлетворения таких требований установлены статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Следуя разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел и сделал ошибочный вывод о том, что поскольку в текстах представленных договоров не содержится правило о том, что обязательства по кредитным соглашениям от 25.12.2008г. №КС-743000/2008/00112, от 19.03.2008г. №КС-743000/2009/00010 обеспечиваются залогом частично, следовательно,  в силу статьи 337 ГК РФ обеспечивает их в полном объеме, независимо от оценки предмета залога.

Из материалов дела следует, что залогом обеспечены обязательства не самого должника, а третьего лица - ООО «Компания Кузнецкий уголь» (заемщика) по кредитным соглашениям последнего с ОАО Банк ВТБ от 25.12.2008г. №КС-743000/2008/00112, от 19.03.2008г. №КС-743000/2009/00010, в связи с чем размер требований, обеспеченных залогом, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 указано, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.07.2010г. №Э-03/06-2010, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» в рамках дела №А27-26426/2009, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и прав аренды земельных участок, являющихся предметом договоров об ипотеке от 25.12.2008г. №ДИ-743000/2008/10112, от 19.03.2009г. №ДИ-743000/2009/10010, составляет 131 430 002 руб. (т. 11, л.д. 3-41).

Поскольку рыночная стоимость предмета залога превышает размер денежного обязательства ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод», суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ОАО Банк ВТБ в размере 129421 842,73руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества может определяться только на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению, так как стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом с учетом документально обоснованных доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости относительно оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае изменение стоимости заложенного имущества подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы от 02.07.2010 г. №Э-03/06-2010, которое обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах , имеющих значение для дела и отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в заключении от 02.07.2010 г. №Э-03/06-2010 сведения о рыночной стоимости предмета залога лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Содержащиеся в определении арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2010г. выводы в части требования ОАО Банк ВТБ в размере 9 908 898 руб. неустойки, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, должником не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется ввиду отсутствии возражений участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 г. по делу №А27-7670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     К.Д. Логачев