Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А03-4417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9229/10(А03-4417/2010)

08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                              Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным  И.М.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился,  надлежаще извещен;

от ответчиков:  не явились,  надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу №А03-4417/2010 (Судья Семенихина Н.И.)

по иску Шабалиной Ольги Юрьевны к  открытому акционерному обществу «Декоративные культуры»,  закрытому акционерному обществу «Агромир»  о признании недействительными договоров аренды № 1, № 2 от 01.01.2008 года , № 1, № 2 от 01.01.2009 года , № 3 от 30.01.2009 года

Третьи лица: Беляева Раиса Нестеровна;

Тимошенко Раиза Ивановна;

Орлов Валерий Иосифович;

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Ольга Юрьевна, являясь акционером открытого акционерного общества «Декоративные культуры»,  обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Декоративные культуры» (далее – ОАО «Декоративные культуры») и закрытому акционерному обществу «Агромир» (далее – ЗАО «Агромир») о признании недействительными договоров аренды № 1 и № 2 от 01.01.2008  года, договоров аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 года  и договора аренды № 3 от 30.01.2009  года, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности данных сделок.

Исковые требования мотивированы статьями 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года исковые требования Шабалиной О.Ю. о признании недействительными договоров аренды удовлетворены, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок истцу отказано.

Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Декоративные культуры» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шабалиной О.Ю. отказать.

 В обоснование жалобы указано, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Также податель апелляционной жалобы указал, что спорные сделки одобрены на заседании совета директоров 12.08.2010 года  с соблюдением требований устава общества и Федерального закона «Об акционерных обществах». 

На заседании совета директоров 21.04. также присутствовало 3 из 4 незаинтересованных директоров, которые проголосовали за одобрение сделок, поэтому это решение также правомочно. Согласно информации ООО «Аудит-Павтнер» от 05.08.2010 года  у ОАО «Декоративные культуры» отсутствовали неблагоприятные последствия в результате заключения спорных сделок, убыточность указанных сделок не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Шабалина О.Ю.  указала, что решение законно и обоснованно, суд правильно признал оспариваемые сделки недействительными, исследовав представленные документы в материалах дела.

Считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, требующие одобрения их общим собранием акционеров в порядке пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку заинтересованными в данных сделках являются Одинцов Н.И., Беляева Р.Н., Орлов В.И., Тимошенко Р.И. и Паскин А.И. Кроме того, данные сделки являются изначально убыточными для открытого акционерного общества «Декоративные культуры», поскольку установленная в них арендная плата является заниженной, в несколько раз меньше размера арендной платы по которой те же самые арендуемые площади сдавались закрытым акционерным обществом «Агромир» в субаренду другим лицам.

Указанными сделками причинен ущерб обществу, а так же нарушены права истицы как акционера открытого акционерного общества «Декоративные культуры», поскольку обществом не получена прибыль и не выплачивались дивиденды.

ЗАО «Агромир» в отзыве  на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт отменить.

 Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке  не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своих представителей.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Декоративные культуры» (арендодателем) и ЗАО «Агромир» (арендатором) в период с 2008 года  по 2009  год было заключено 5 договоров аренды.

В соответствии с условиями договора № 1 от 01.01.2008  года  ОАО «Декоративные культуры» переданы в аренду нежилые помещения (кабинеты №№ 101-109, 201-212, вспомогательные помещения общей площадью 545,3 кв.м., часть помещения гончарного цеха площадью 40 кв.м. и площадка для хранения металлоизделий с оборудованием), расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 57, сроком аренды до 30.12.2008  года.

Ежемесячная арендная плата составляла 30 265 рублей.

По договору № 2 от 01.01.2008  года в аренду было передано нежилое помещение площадью 44, 1 кв.м., расположенное в г.Барнауле по ул.Юрина, 281а (магазин «Эдельвейс»)сроком аренды до 30.12.2008  года и уплатой арендных платежей в размере 4 851 рублей  в месяц.

Согласно условиям договора № 1 от 01.01.2009  года  ОАО «Декоративные культуры» передало в аренду ЗАО «Агромир» нежилые помещения (кабинеты №№ 101-109, 201-212) и вспомогательные помещения общей площадью 545,3 кв.м., часть гончарного цеха площадью 364,8 кв.м. и площадку для хранения металлоизделий с оборудованием, расположенные по ул.Власихинская, 57 в г.Барнауле сроком до 30.12.2009 г. и уплатой арендных платежей в месяц в размере 30 265 рублей .

В соответствии с договором № 2 от 01.01.2009  года  ОАО «Декоративные культуры» предало в аренду ЗАО «Агромир» нежилое помещение площадью 44,1 кв.м. (магазин «Эдельвейс») по ул.Юрина, 281а сроком до 30.12.2009 г. и уплатой арендных платежей в размере 4 851 рублей  в месяц.

По договору аренды № 3 от 30.01.2009  года  было передано ЗАО «Агромир» в аренду здание склада общей площадью 100 кв.м., расположенное в г.Барнауле по ул.Декоративная, 59 сроком аренды до 30.12.2009 года  и внесением арендной платы в сумме 4 000 рублей  ежемесячно.

Указанные договоры от имени открытого акционерного общества «Декоративные культуры» подписаны генеральным директором Одинцовым Н.И., а от имени закрытого акционерного общества «Агромир» зам. директора Орловым В.И. и Паскиным А.И. .

Считая, что в заключении данных договоров со стороны Одинцова Н.И., Орлова В.И., Паскина А.И., Беляевой Р.Н. и Тимошенко Р.И. имеется заинтересованность, указанные договоры заключены в нарушение статей 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения общего собрания акционеров, Шабалина О.Ю., как акционер ОАО «Декоративные культуры» обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Шабалиной О.Ю., суд первой инстанции исходил  из установления того факта что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, и при их совершении не получено одобрение общим собранием акционеров общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Пунктом  1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года  № 208-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок Одинцов Н.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в обоих обществах, являлся членом совета директоров открытого акционерного общества «Декоративные культуры»; Беляева Р.Н. - член Совета директоров открытого акционерного общества «Декоративные культуры» и акционер закрытого акционерного общества «Агромир» с количеством акций 15% уставного капитала;Орлов В.И. - член Совета директоров открытого акционерного общества «Декоративные культуры» и акционер закрытого акционерного общества «Агромир» с количеством акций в размере 15% уставного капитала; Тимошенко Р.И. акционер открытого акционерного общества «Декоративные культуры» с количеством акций 4% уставного капитала и акционер закрытого акционерного общества «Агромир» с количеством акций в размере 15%; а на момент одобрения спорных сделок членом совета директоров является Паскин А.И. .

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные физические лица являются заинтересованными в совершении оспариваемых договоров аренды.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций - 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

Пунктом 1 статьи 84 названного Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Из материалов дела усматривается, что число акционеров открытого акционерного общества «Декоративные культуры» - владельцев голосующих акций составляет менее 1000.

Как установлено пунктом 16.1 Устава ОАО «Декоративные культуры», состав Совета директоров определяется в количестве 7 человек.

В пункте 18.10 Устава указано, что кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров, то есть минимальным кворумом для проведения заседания совета директоров является 4 человека.

Материалами дела установлено, что протоколом заседания совета директоров от 21.04.2010 года  были одобрены оспариваемые договоры аренды как сделки с заинтересованностью, при этом на заседании присутствовало 6 членов совета директоров: Артемова Н.Н., Беляева Р.Н., Дремов В.П., Одинцов Н.И., Орлов В.И. и Паскин А.И., из которых 4 члена были заинтересованы в совершении данных сделок, а именно: Одинцов Н.И. Орлов В.И., Беляева Р.Н. и Паскин А.И. При этом не принимал участия в голосовании только Одинцов Н.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что число незаинтересованных членов директоров, участвовавших в заседании от 21.04.2010 года  составило менее четырех лиц, предусмотренных положением Устава открытого акционерного общества и статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», следовательно, необходимый кворум на заседании отсутствовал, в результате чего решение, принятое на нем об одобрении спорных сделок, является неправомочным.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 12.08.2010 года  на заседании совета директоров присутствовало 6 членов, а именно: Артемова Н.Н., Беляева Р.Н., Дремов В.П., Одинцов Н.И., Орлов В.Н., Бондарева Л.А.

Трое из данных членов совета директоров являются заинтересованными лицами, а именно: Одинцов Н.И., Орлов В.И. и Беляева Р.Н.

Учитывая изложенное, число незаинтересованных членов совета директоров, участвовавших в заседании от 12.08.2010 года  составило 3 человека, то есть менее половины, предусмотренных уставом и положениями закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого