Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А03-4417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минимального кворума (4 человека) на заседании совета директоров, в связи с чем,  решение об одобрении спорных сделок, принятое на данном заседании является так же неправомочным.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в таком случае решение об одобрении сделок с заинтересованностью должно было принимать общее собрание акционеров.

Между тем, доказательств одобрения спорных договоров аренды на общем собрании акционеров в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды, являющиеся сделками в которых имеется заинтересованность, в установленном законом порядке одобрены не были.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку решение об одобрении спорных сделок, принятое на заседании совета директоров 12.08.2010 года  является неправомочным, довод ОАО «Декоративные культуры о последующем одобрении спорных договоров аренды 12.08.2010 года  апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 постановления от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные в свою очередь ЗАО «Агромир» в лице директора Одинцова Н.И. с третьими лицами, в соответствии с которыми предоставлялись в субаренду те же нежилые помещения, которые были и предметом договоров аренды, только по более высокой цене.

Так, стоимость одного квадратного метра арендуемых ЗАО «Агромир» у ОАО «Декоративные культуры» помещений по спорным договорам аренды составила от 33 рублей  25 копеек  до 110 рублей  в месяц.

В этот же период времени ЗАО «Агромир» сдавало часть арендуемых помещений в субаренду третьим лицам со взиманием арендной платы в пересчете за один квадратный метр в месяц в размере от 141 рублей  до 900 рублей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемых договоров аренды ОАО «Декоративные культуры» должно было получить за 2008-2009 годы от сдачи нежилых помещений в аренду ЗАО «Агромир» 890 800 рублей .

Между тем, по условиям договоров субаренды, заключенных ЗАО «Агромир» с третьими лицами за 2008-2009 год, последнее должно получить арендной платы в сумме 2 826 808 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об убыточности сделок для ОАО «Декоративные культуры».

Кроме того, судом первой инстанции установлено увеличение у ОАО «Декоративные культуры» размера убытков в 2009 году по сравнению с прошлым годом.

Довод ОАО «Декоративные культуры» о том, что целью заключения спорных договоров аренды являлось не понесение обществом убытков от пустующих помещений, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку директор ОАО «Декоративные культуры» Одинцов Н.И., являясь также единоличным исполнительным органом закрытого ЗАО «Агромир», сдавал данные спорные помещения в субаренду от имени ЗАО «Агромир» третьим лицам уже с целью получения прибыли, с указанием в договорах субаренды размера арендной платы от 3 и до 8 раз больше чем по договорам аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не надлежащем заверении копий договоров субаренды, а так же на то, что данные договоры не имеют отношения к предмету спора, также не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом представлены копии договоров субаренды, заверенные отделом милиции № 2 Управления внутренних дел Алтайского края.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные договоры субаренды в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими и достоверными.

При этом подлинников данных документов ответчиком в суд не представлено, копий указанных договоров субаренды, которые были бы не тождественны представленным истцом копиям, материалы дела не содержат.

Ответчик,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров аренды суду не представил.

Ссылка ОАО «Декоративные культуры» на информацию ООО «Аудит-Партнер» от 05.08.2010 года  в подтверждение доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у открытого акционерного общества в результате заключения спорных сделок, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим  основаниям.

Из данной информации не представляется возможным установить,  из каких документов, представленных ООО «Аудит-Партнер» последнее сделало вывод о том, что спорные договоры аренды являются для ОАО «Декоративные культуры» выгодными, не влекущими убытков, какие документы были предметом исследования.

Также из данной информации не усматривается, что ООО «Аудит-Партнер» сделан анализ и сравнение условий спорных договоров аренды и договоров субаренды на тоже арендуемое имущество.

Рыночная стоимость арендной платы за аналогичные помещения ООО «Аудит-Партнер» не анализировалась.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в условиях обычной хозяйственной деятельности ОАО «Декоративные культуры», являясь коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли,  имело возможность заключения договоров аренды с установлением арендной платы, по крайней мере, не ниже арендной платы, установленной в договорах субаренды, заключенных ЗАО «Агромир» с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды, являются сделками с заинтересованностью, не одобрены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», являются убыточными для общества и, соответственно, нарушают права акционера и общества.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества оспариваемыми сделками открытое акционерное общество «Декоративные культуры» суду не представило.

Довод ответчиков о том, что убытки у открытого акционерного общества «Декоративные культуры» возникли в связи с увеличением тарифов на энергоносители, не может быть принят во внимание, поскольку при сдаче имущества в аренду в 2009 году открытое акционерное общество не увеличивало размер арендной платы по сравнению с 2008 годом , и,  таким образом, не приняло мер к уменьшению размера убытков, в то время, как сдавая данные же площади в субаренду от имени закрытого акционерного общества размер субарендной платы в разы (от 3 до 8) превышал размер арендной платы.

С учетом изложенного, требования истца в части признания оспариваемых договоров аренды недействительными, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу № А03-4417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Декоративные культуры»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Т.А. Кулеш                                                  

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина