Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-9651/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9651/10

08.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соппа Е.С. – представитель (доверенность №24 от 26.07.2010)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительное управление №9-Д»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010

по делу №А45-12569/2010 (председательствующий судья Хлопова А.Г., арбитражные заседатели Киселева И.С., Михайлова М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества ХАНТЫ -МАНСИЙСКИЙ БАНК

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №9-Д», открытому акционерному обществу «Строительное управление №9»

третьи лица: Пахомов А.М.

открытое акционерное общество «СУ-9 Строитель»

о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 11 661 095,89 руб., процентов в размере 91 150,69 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 332 877,26 руб., неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 7 579,50 руб., всего 12 092 703,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Строительное управление №9-Д» (далее - ОАО «СУ-9-Д», ответчик), открытому акционерному обществу «Строительное управление №9» (далее - ОАО СУ - 9, ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №08/007-ЮК от 26.05.2008 в размере 8 252 246,58 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 332 877,26 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 579,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов А.М., открытое акционерное общество «СУ-9 Строитель».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 8 252 246,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 166 438,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 789,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУ-9 - Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью,  оставить заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применена ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции не согласиться с доводами подателя жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал следующее, что субъектный состав лиц, участвующих в деле в суде общей юрисдикции не тождественен составу лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в арбитражном суде. Производство по делу в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010.

В судебном заседании представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО ХАНТЫ -МАНСИЙСКИЙ БАНК (банком) и ОАО «СУ-9 - Д» (заемщиком) заключен кредитный договор №08/007-ЮК от 26.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2008, от 27.02.2009, №1 от 25.05.2009, от 29.01.2010), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок по 25.05.2009 с взиманием 16,5% годовых, затем - 22% годовых, и с 01.02.2010 - 18% годовых.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.819 ГК РФ).

Кредитный договор совершен в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Факт предоставления кредита в размере 15000000 рублей 26.05.2008 подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Стороны в п.2.3 кредитного договора установили, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты в размере 16,5% годовых, дополнительным соглашением от 18.12.2008 размер процентов установлен 22% годовых, с 01.02.2010 процентная ставка установлена в размере 18% годовых дополнительным соглашением от 29.01.2010.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов по нему банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО «СУ №9» заключен договор поручительства №08/П1-2646-ЮК от 26.05.2008, с последующими изменениями, соответствующими измененным условиям кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату в установленный срок кредитных денежных средств, банк направил заемщику уведомление о возникновении просроченной задолженности.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом на основании статей 307, 309, 310 и 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора №08/007-ЮК от 26.05.2008, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Строительное управление №9 Д» и ОАО «Строительное управление №9» солидарно в пользу истца 8 252 246,58 руб. основного долга по кредиту, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 166 438,63 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 789,75 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из п. 2.1 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений), кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 25 мая 2009 г. включительно (установленный день возврата кредита) с возможностью пролонгации не более одного раза на тот же срок при условии хорошего обслуживания долга.

Судом установлено, что ОАО «СУ-9 Д» обязанности по кредитному договору не исполнены.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1, договора поручительства №08/П1-2646-ЮК от 26.05.2008 поручитель (ОАО СУ №9») обязался перед истцом, являющимся кредитором ОАО «Строительное управление №9 Д», отвечать солидарно при неисполнении последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Наличие у ОАО «СУ-9 Д» непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата суммы кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела.

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал предоставленное ему право, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из процента неустойки 0,05% в день.

           В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Апелляционная инстанция, отклоняет данный довод, указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера неустойки, суд уже применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер.

  Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о