Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А03-481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу Сбербанка России 1 592 696,22 руб. и исполнительное производство № 2873-06 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.06.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай № 027031 от 13.01.2006.

Как следует из акта описи и ареста от 01.02.2006, судебный пристав в присутствии понятых и генерального директора истца описал здание административно-производственного корпуса с предварительной оценкой 2257000 рублей и передал его на хранение Мегедекову А.Н. с правом пользования, предупредив его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу принятого на ответственное хранение арестованного имущества.

27 марта 2006 года по акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав передала арестованное по акту от 01.02.2006 здание административно-производственного корпуса на реализацию в специализированную организацию РФФИ.

Наложенные аресты с имущества ОАО «Горно-Алтайтоппром», в том числе и со здания административно-производственного корпуса, были сняты постановлением от 05.08.2006 г. службы судебных приставов в лице Майминского отдела в связи с введением в отношении должника определением суда от 10.07.2006 года по делу № А02-702/2006 процедуры наблюдения.

24.04.2006 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «Горно-Алтайтоппром» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству с возбуждением дела № А02-702/2006.

До введения в отношении должника процедуры наблюдения, 24.05.2006 генеральный директор ОАО «Горно-Алтайтоппром» Мегедеков А.Н. заключил договор купли-продажи с ООО «Пассажирские перевозки», в соответствии с которым ОАО «Горно-Алтайтоппром» продало, а ООО «Пассажирские перевозки» купило недвижимое имущество - административно-производственный корпус, общей площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, находящееся по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул.Энергетиков, строение 28., расположенное на земельном участке площадью 32200 кв.м кадастровый номер 04:01:010408:0023, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству 04 ОЕ 007640 от 13.08.2001.

Предмет договора купли-продажи принадлежал продавцу на праве собственности согласно плану приватизации от 26.03.1993 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 04 ОЕ 007642, выданным 13.08.2001 Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Алтай.

Цена договора сторонами определена в размере 1 600 000 руб. Оплату за приобретенное имущество ответчик произвел в момент заключения договора путем передачи простого векселя Сбербанка России серии ВМ №2055041 от 24 мая 2006 года номиналом 1600378 рублей со сроком предъявления не ранее 23 июня 2006 года, выданного ОСБ № 8558 ООО «Пассажирские перевозки». Вексель в последующем был предъявлен истцом ОСБ № 8558 в счет погашения задолженности по договору ипотеки от 28.06.2004.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, как несоответствующей пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктам 2 и 3 статьи 64, пунктам 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемого договора купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении имущества, переданного на реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произведено с нарушением установленного данным законом порядка, и признал обоснованными доводы истца о нарушении законных интересов должника и его кредиторов на получение частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

В части признания договора купли-продажи недвижимого имущества - здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 04:01:01600:00:5/281/Г:28/0/7, расположенного по адресу Республика Алтай, с.Майма, ул.Энергетиков,28, заключенного 24.05.2006г. между ОАО «Горно-Алтайтоппром» и ООО «Пассажирские перевозки» недействительным (ничтожным), судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в применении последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент совершения сделки отчуждаемое здание представляло собой единый объект, состоящий из двух смыкающихся блоков: 2-этажного административного здания и производственного корпуса. Вследствие сноса ответчиком наружных стен примыкающей к административному корпусу части здания, где размещались гаражные боксы, и отдельных металлических колонн до стены-перегородки в настоящее время спорный объект представляет собой два блока: здания административного и производственного корпусов с адресом: с. Майма, ул. Энергетиков, №№ 28-1 и 28-2.

Из заключения эксперта по проведенной по ходатайству истца строительной экспертизы следует, что произведенные работы по демонтажу наружных стен части производственного корпуса нельзя признать реконструкцией, создание двух объектов, по мнению эксперта, не произошло.

Как следует из заключения ООО «Архстройпроект» и других доказательств, представленных сторонами, ответчиком была снесена часть здания, находящаяся в аварийном состоянии и не используемая по назначению. Остальные помещения административно-производственного корпуса используются по назначению: административно-бытовой корпус содержит офисные помещения, как и на момент заключения договора от 24.05.2006, а производственный корпус используется под теплую автостоянку и цех по ремонту двигателей.

В заключении к акту обследования строительных конструкций административно-бытового здания, выполненного ООО «Алтайспецпроект» в марте 2009 года, отмечено, что общее техническое состояние конструкций ограничено работоспособное, за исключением части здания в осях 5-7, где планируется строительство теплой стоянки. Кроме этого, планируется восстановление разрушенной части здания в осях 7-12 по первоначальному проекту.

Согласно градостроительному плану и разрешению на строительство, выданному в марте 2006 года, ООО «Пассажирские перевозки» получило разрешение на строительство теплой стоянки на 6 автобусов на месте снесенной части здания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что существующие на день рассмотрения спора два сохранившихся блока административно-производственного корпуса ОАО «Горно-Алтайтоппром», несмотря на изменения адресов и уменьшение используемой площади здания, сохранили основные конструкции, фундамент под снесенной частью здания.

В порядке применения последствий недействительной сделки истец просил исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 04-02-02/026/2006-464 и применить иные последствия недействительной сделки

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление здания в первоначальное состояние требует значительных затрат. Кроме того, установил, что ответчик в соответствии с полученной разрешительной документацией со стороны на месте разрушенной части здания со стороны гаражного корпуса начал возведение ленточного бетонного фундамента для возведения здания крытой стоянки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что покупателю по договору передавалось как здание административно-производственного корпуса, так и отведенные для производственных целей земельный участок площадью 32000 кв.м. В настоящее время ответчиком приобретена в собственность только часть данного земельного участка (10351 кв.м).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что возврат полученного по договору земельного участка невозможен.

Довод апелляционных жалоб о том, что нахождение части земельного участка в собственности ответчика на момент вынесения оспариваемого решения не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ссылка истца и третьего лица на злоупотребление ответчиком правом, поскольку ответчик выкупил часть земельного участка, находящегося под спорным зданием уже после того, как начался судебный спор, не может быть признана обоснованной.

Довод апелляционных жалоб об оспаривании договора купли-продажи от 17.10.2007 г. №80, заключенного между муниципальным образованием «Майминский район» и ООО «Пассажирские перевозки» в деле №А02-427/2008, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г. по делу № А03-481/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Горно-Алтайтоппром», АКБ «Ноосфера» (ЗАО) - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           В.В. Кресс

И.И. Терехина