Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n 07АП-8642/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8642/10

09 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крючков А.В. по доверенности от 24.05.2010г.

от заинтересованного лица: Храпова С.Г. по доверенности от 04.05.2010г.,  Моисеенко А.А.  по доверенности от  18.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области 

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 28 июля 2010 года по делу №А27-3585/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по  заявлению закрытого акционерного общества «Ижморская продовольственная компания»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения  от 30.12.2009г. №54

У С Т А Н О В И Л:

           Закрытое акционерное общество «Ижморская продовольственная компания»  (далее ЗАО «ИПК», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009г.  №54 , с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007г. в размере 289 872 руб. , соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье  122 НК РФ, а также в части штрафных санкций в размере 50 рублей , рассчитанного за непредставление запрошенных документов.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 28.07.2010г. отменить в части  признания недействительным решения №54 от 30.12.2009гш. по доначислению  обществу ЕСХН за 2007г. в сумме 289 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафных санкций в размере 50 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение ч. 3 ст. 170 НК РФ  вывод суда о недостаточности подписей для проведения почерковедческой экспертизы не основан на нормах права, которыми предусмотрено количество и достаточность образцов подписей для почерковедческой экспертизы , проведенной  в рамках ст. 95 НК РФ;  выводы эксперта, а также иные доказательства, в том числе, допросы свидетелей в соответствии с требованиями чт.90 НК РФ,  протоколы осмотров в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ, представленные налоговым органом, подтверждающие недостоверность сведений в представленных заявителем документах, ЗАО «ИПК» не опровергнуты;   

-  в нарушение ст.170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым отклонены свидетельские показания руководителя ЗАО «ИПК», свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений, не давшего пояснений об организациях контрагентов и о предметах договоров и обстоятельствах поставки;

- налогоплательщиком не представлен в налоговый орган истребуемый регистр налогового учета доходов и расходов за 2007 год, письменное заявление о невозможности представления  документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока в инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик не направил,  связи с чем, в действиях ЗАО «ИПК» сдержится состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения в указанной части.

ЗАО «Ижморская продовольственная компания» в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить  без изменения, указав на не  доказанность Инспекцией отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, доказательств того, что налогоплательщику было известно  о регистрации  спорных контрагентов как юридических лиц  на подставные лица, хотя присвоение ИНН осуществлялось соответствующим налоговым органом; информация о них, а равно о директорах Обществ  содержалась в ЕГРЮЛ, Инспекцией не представлено; использование недопустимых форм расчетов не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Инспекции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных налогоплательщиком ЗАО «ИПК» в подтверждение произведенных расходов  на приобретение строительных материалов у ООО «Промэк».

Представитель ЗАО «ИПК» возражал за необоснованностью.  

В силу статьи  82 АПК РФ  назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств невозможности проверки сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по контрагенту ООО «Промэк» в ходе налоговой проверки,  за не представление которых  ЗАО «ИПК» не привлекалось к ответственности по ст. 126 НК РФ,  не обоснованности как разъяснения эксперта могут повлиять на установленные Инспекцией обстоятельства совершенного налогового правонарушения, положенные в основу оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, возражений в части отказа в удовлетворении требований Общества по определению налоговых обязательств по НДФЛ, ЗАО «ИПК» не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010г.  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ИПК» решение №54 от 30.12.2009г. налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного  налога за 2007г.  (ЕСХН) в размере 57 974, 40 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление сумм налога на доходы физических лиц  в размере 14 754,80 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  документов по требованию в виде штрафа в размере 50 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 289 872 руб.,  по НДФЛ в сумме 73 764, 00 руб. начислены пени  по ЕСХН в сумме 66 288, 29 руб., по  НДФЛ в сумме 22 532, 00 руб.,  установлено завышение в 2008 году убытков на 2 440 215 руб.

Управление ФНС России по Кемеровской области письмом №04 -17 (без даты), с учетом сопроводительного письма, направленного в адрес Межрайонной Инспекции от 19.02.2010 № 04-19/02205 (л. д. 50 -52, т. 4), сообщило об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, данным письмом и.о. руководителя Управления  утверждено решение нижестоящего налогового органа.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ЗАО «ИПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя частично заявленные ЗАО «ИПК» требования, суд исходил из фактического несения Обществом расходов по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми в проверяемом периоде имело  финансово-хозяйственные связи; и как следствие, отсутствие у Инспекции правовых оснований для уменьшения суммы произведенных в 2007 году расходов; отсутствия в требовании конкретного перечня истребуемых документов, что не влечет возникновения обязанности по предоставлению налогоплательщиком конкретных документов.

В соответствии со статьями 346.1 и 346.2 Налогового кодекса РФ ЗАО «Ижморская продовольственная компания» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей).

В силу ст. 346.4 НК РФ объектом  налогообложения данным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ  при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на предусмотренные настоящей статьей расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 3).

Критериями отнесения расходов в состав затрат в силу п.1 ст.252 НК РФ являются обоснованность  (экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме),  документальная подтвержденность (документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Документами, служащими основанием для ведения бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, принимаемые к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п.1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений, изложенные в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 (далее постановление №53), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием начисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в размере 289 872 руб. явилось необоснованное применение налоговой выгоды, в виде включения в расходы сумм затрат по сделкам с ООО «Алекон», ООО Промэк», ООО «Каскад», ООО «Ланс», ООО «Техком», в связи с установлением Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следующих  обстоятельств: недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах - местонахождение контрагентов, подпись должностного лица; нереальность хозяйственной операции, так как у контрагентов отсутствуют управленческий, технический персонал, складские помещения, основные и транспортные средства; отсутствие факта оплаты приобретенного товара, исходя из  протоколов допросов, осмотров, заключения эксперта, информации от налоговых органов, сведения с Федеральной базы данных налогоплательщиков и показания работников заявителя - кладовщика ЗАО «ИПК» Бундан Ф.В., бывшего директора ЗАО «ИПК» Богулко А.В. и бывшего руководителя ЗАО «ИПК» Беер А.А., что в совокупности расценено налоговым органом как отсутствие факта совершения сделок ЗАО «ИПК» с пятью контрагентами.

Вместе с тем, представленные Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, бесспорно не свидетельствуют о недостоверности сведений, в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы, а равно о согласованности его действий со спорными контрагентами по совершению фиктивных сделок, направленных лишь на уменьшение расходов в целях исчисления ЕСХН ЗАО «ИПК».

Так, в подтверждение произведенных в 2007г. расходов ЗАО «ИПК» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 , платежные поручения.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не опровергнутых Инспекцией обстоятельств  регистрации контрагентов  налогоплательщика в проверяемом периоде, включения о них соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, информация, содержащаяся в первичных документах относительно руководителей контрагентов, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в связи с чем, контрагенты действовали в гражданском обороте легитимно, оснований сомневаться в недостоверности подписей руководителей контрагентов, проставленных в документах, подтверждающих произведенные расходы, у налогоплательщика не имелось.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка информации в отношении допросов руководителей контрагентов: информация, отраженная в протоколе допроса и объяснении Лучкина Д.В, Малетина А.А., являющихся по учредительным документам учредителями (руководителями) ООО «Алекон» и ООО «Каскад» противоречит сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам данных контрагентов, сведения от нотариуса о не засвидетельствование