Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n 07АП-8642/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписей указанных лиц при государственной регистрации, а равно их фальсификации, не представлены,  кроме того, Малетин А.А. (ООО «Каскад») опрашивался не в рамках выездной налоговой проверки (объяснения без даты составления), в порядке оперативно - розыскных мероприятий (оперуполномоченный сотрудник милиции не  участвовал в проведении выездной налоговой проверки) и не по хозяйственной операции с ЗАО «ИПК» (л. д. 89, т.7), в  отношении доказательств недостоверности подписи руководителей других трех контрагентов (ООО «Техком», ООО «Ланс» и ООО «Промэк») руководители (учредители) Лескин В.В., Чижов Б.А. и Шекуров С.А. не допрашивались, в материалах дела отсутствуют протоколы допросов.

Сами по себе факты допроса свидетелей с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, проведения экспертиз в порядке ст.95 НК РФ, без подтверждения в совокупности иными доказательствами по делу, в частности, не опровергающих факты регистрации Обществ  поставщиков, открытие ими расчетных счетов, не установлении поставки товаров в проверяемый период не данными, а другими (иными) поставщиками, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и как следствие, исключающих заявление по ним произведенных расходов.

Судом обоснованно отклонено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела запроса налогового органа, оформленного 22.07.2010 (в период рассмотрения спора в суде) за № 08-37/14559 в адрес Межрайонного отдела с дислокацией в г. Анжеро - Судженск ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД Кемеровской области об оказании содействия в обеспечении проведения допроса гр.Шекурова С.А., в связи с нахождением Шекурова С.А. в колонии №3 г.Новосибирска, как не содержащий ответа, а равно в виду не мотивированности Инспекцией  невозможности направления такого запроса в период налоговой проверки; документальной не доказанности правомерности отнесения в качестве доказательств недостоверности подписи Шекурова С.А. (ООО «Промэк») допроса матери (л.д. 123, т. 5), не подтверждении ссылки Инспекции  на антиобщественный характер поведения Шекурова С.А. (наркотическая зависимость) (в материалах дела имеется отказ в предоставлении данной информации, л.д. 127, т.5), при этом,  сам Шекуров С.А. не допрашивался и в отношении него налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки, не получал какой-либо информации.

Кроме этого, налоговый орган не опроверг факт открытия ООО «Промэк» счета в банке и нотариальное заверение подписи Шекурова С.А. при заключении банковского договора (л. д. 31, т. 6), а также, то что Шекуровым С.А. выдавалась доверенность Лобанову Е.М. ( л.д. 44, т. 6).

Ссылка Инспекции на документальное подтверждение недостоверности сведений, в связи с отсутствием по месту нахождения данных контрагентов  на наличие протоколов осмотров, обоснованно расценена судом, как однозначно не свидетельствующие о получении ЗАО «ИПК» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления произведенных расходов.

В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр территории, помещений налогоплательщика, документов и предметов осуществляет должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку.

При исследовании протоколов осмотров по всем пяти контрагентам, суд установил, что часть из них составлена не в период выездной налоговой проверки и не должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку (ООО «Промэк» - л.д.103, т.5; ООО «Техком» - л.д. 70, т.6).

Кроме этого, в отношении осмотра местонахождения ООО «Ланс» не были проверены все обстоятельства, а именно, не допрошены все собственники помещений, расположенных в нежилом многоэтажном здании; а равно, свидетельствующие об отсутствии контрагентов по месту регистрации, а именно, наличие условий субаренды и исполнение этих условий, по договорам, заключенным собственниками зданий, в которых зарегистрированы контрагенты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №276-О, статьями 71 и 75 АПК РФ, суд оценил доказательства, в подтверждение произведенных расходов по ООО «Промэк» по представленным в судебное заседание счетам-фактурам, товарным накладным (наименования и место нахождения юридических лиц, должности, фамилии и подписи руководителей сторон по сделки, количество и стоимость товара) соответствует информации из ЕГРЮЛ , условий заключенных договоров  и протоколов допросов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, не поставлены под сомнение Инспекцией.

Товар, в том числе НДС, оплачены, что подтверждается выпиской с расчетного счета  ООО «Промэк» (т.6).

Доводам Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с невозможностью осуществить хозяйственную операцию контрагентами, при отсутствии численности, основных и транспортных средств у контрагентов, уплаты налогов в незначительных размерах со ссылкой  на информацию от налоговых органов, на учете в которых зарегистрированы пять контрагентов и информацию, содержащуюся в выписки расчетного счета контрагентов, судом первой инстанции  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления  №53, дана надлежащая правовая оценка исходя не доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что при заключении договоров со своими контрагентами ЗАО «ИПК» знало об отсутствии у последних имущества, численности, транспорта, а также, то, что по договоренности стороны оформляли фиктивные документы, только для получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ИПК», вместе с тем, обстоятельства невозможности приобретения  ООО «Алекон», ООО «Техкон», ООО «Каскад», ООО «Ланс», ООО «Промэк» семян, удобрений, стройматериалов и дизельного топлива, поставленных ЗАО «ИПК» у иных поставщиков, не установлены.

Заявитель для подтверждения осуществления в 2007 году предпринимательской деятельности, предусмотренной в учредительных документах, ЗАО «Ижморская продовольственная компания» представило в материалы дела, как бухгалтерские документы (главная книга, счета бухгалтерского учета, сведения о наличии основных средств), так и справки статистической отчетности (итоги посева, сбора урожая, использования минерального удобрения) (т. 8).

Судом дана оценка показаниям свидетелей: кладовщика Бундан Ф.В. и бывшего водителя Беер А.А. (л.д. 91, т. 3, л.д.45, т. 6) , с учетом того, что указанные лица не осуществляют принятие товара на учет, а равно показания которых не соотносятся с иными доказательствами по делу, в частности, с принятием и отражением товара на учете, использованию в дальнейшей хозяйственной деятельности; показаниями бывшего директора ЗАО «ИПК» Богулко А.В. (л.д.134, т.3) подтвердившего факт наличия взаимоотношений с контрагентами: поставка удобрений и строительных материалов.

Ссылка Инспекции на показания Богуло А.В. о том, что ему ничего не известно о руководителях поставщиков, не свидетельствует о необоснованности произведенных расходов; гражданско-правовое законодательство, обычаи делового оборота, не содержат запрета на заключение договоров без участия законных представителей поставщиков, путем переговоров, обменом документооборота по  заключенным сделкам.

Довод представителей Межрайонной Инспекции о том, что в 2007 году удобрения поступали заявителю только из Кемерово (общество «АЗОТ»), а строительные материалы от других контрагентов, документально не доказан; от предполагаемых лиц документы не истребованы; факт использования строительных материалов для строительства коровника Инспекция не отрицает; из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что удобрения, получаемые от Кемеровского ОАО «Азот» (л.д. 54-76, т.5) и удобрения, получаемые от других контрагентов различны.  

Довод Межрайонной Инспекции о том, свидетель Бундан Фаина Владимировны в проверяемом периоде (2007 год) являлась кладовщиком, и владела информацией о поставке зерна и удобрения, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами (трудовой договор, трудовая книжка, приказ).

После ознакомления с данными документами Инспекция указала на нарушения  в оформлении трудовой книжки: имеются сокращения, нет печати и подписи, имеет место запись без нумерации, а в трудовой договоре №181 содержится обязанность по бережному отношению к скоту, семенам, сельхозтехнике (пункт 6.1), в связи с чем, налоговый орган считает, что сведения о занимаемой Бундан Ф.В. должности кассира в 2007 году являются недостоверными.

Поскольку, Инспекцией документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах (приказ от 01.06.2005 №119 (л.д. 132, т.1; трудовой договор от 01.06.2005 № 181; изменения к трудовому договору от 01.02.2008; приказ от 01.02.2008 № 13), то доводы о занимаемой Бундан Ф.В. должности кладовщика в 2007 году , обоснованно не приняты судом.

При проведении выездной налоговой проверки и опросе Бундан Ф.В. в качестве свидетеля, налоговый орган не проверял занимаемую должность опрашиваемого лица в проверяемый период, а только лишь указал в протоколе допроса должность Бундан Ф.В., занимаемую в момент опроса (в 2009 году), сам по себе факт нарушения трудового законодательства (неверное ведение трудовых книжек) не может свидетельствовать о недостоверности занимаемой работником должности, так как кроме трудовой книжки работодатель издает другие документы локального характера, свидетельствующие о назначении, переводе своего работника на занимаемые должности.

Представленные Инспекцией при рассмотрении спора в суде, документы о недобросовестности  ЗАО «ИПК», полученные 19.02.2010 от Управления ФНС России по Кемеровской области (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения, сведения о состоянии объекта основных средств, реестр банковских документов, информация Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области) и статьи из газеты « Кузбасс» от 28.01.2010, содержащие информацию о хищении бюджетных денежных средств бывшим руководителем ЗАО «ИПК» Богулко А.В. (получено из бюджета больше чем израсходовано на приобретение оборудования для доильного зала «Профимилк», приобретенного у фирмы «Афины» г.Санкт - Петербург), правомерно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие отношения к обстоятельствам, установленным данной налоговой проверкой. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2007 году между заявителем и пятью контрагентами имелась договоренность, направленная не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Судом учтены факты перечисления денежных средств со счета ЗАО «ИПК» на счета контрагентов, что не оспорено налоговым органом; представленные в материалы дела платежные поручения и выписки с лицевых счетов (как заявителя, так и контрагентов) свидетельствуют о реальном отчуждении части имущества (денежных средств) ЗАО «ИПК», то есть о факте оплаты приобретенного товара.

Инспекцией документально не подтверждено наличие особых форм расчетов с поставщиками, доводы о том, что  часть денежных средств возвратилась, а часть была обналичена физическими лицами, правомерно  не принят арбитражным судом, так налоговый орган не установил и документально не доказал основания перечисления части денежных средств одного из контрагента - ООО «Техком», на счет ЗАО «ИПК», и что это был возврат тех денежных средств, которыми оплатило Общество приобретенный товар (01.11.2007 перечислено на счет ООО «Техком» 4 312 000 руб., а 02. 11. 2007 контрагент перечисляет на счет ЗАО «ИПК» 4 268 879 руб.), кроме  того, с учетом не представления документальных подтверждений о том, что ЗАО «ИПК» было известно о том, что его контрагенты (ООО «Алекон», ООО «Промэк» и ООО «Каскад») перечисляли денежные средства ИП Потехину А.А., который в свою очередь обналичивал денежные средства, то есть между налогоплательщиком и его контрагентами имелся сговор для оформления документов без реальности поставки, только лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах,  выводы суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для уменьшения суммы произведенных налогоплательщиком расходов в 2007г. и как  следствие, доначисления единого сельскохозяйственного  налога, соответствующих сумме пени и штрафа, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; не опровергнуты доводами, изложенными Инспекцией в апелляционной жалобе, возражениям и доказательствам Инспекции судом дана надлежащая правовая оценка, мотивированы основания их непринятия.    

Признавая недействительным решение Инспекции в части штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений статей 31, 93, 313, 314 НК РФ, обоснованно указал на необходимость наличия в требовании о предоставлении документов конкретного перечня истребуемых документов, обязанность по ведению которых возложена на налогоплательщика, и исследовав требование №1 от 04.08.2009 (л.д.95, т.3), установил, что данный документ:  регистр налогового учета доходов и расходов за 2007 год - 1 штука, не запрашивался Инспекцией, что подтверждено представителем налогового органа,  следует из описательной части решения №54 (абзац 2 (л.д.11, т. 1), все первичные документы по требованию № 1, необходимые для определения доходов и расходов, представлены налогоплательщиком, то есть у налогового органа имелась возможность осуществления контроля правильности расчета доходов и расходов, кроме того, исходя из представления первичных документов, а регистр налогового учета доходов и расходов представляет собой документ, в котором систематизируется в целом информация из первичных документов, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком ответа о поломке жесткого диска, а равно не представления письменного заявления  о невозможности представления документов по требованию в установленных срок и о необходимости продления такого срока, при вышеуказанных обстоятельствах, не влияют на квалификацию действий налогоплательщика как непредставление в установленный срок  в налоговые органы  документов по требованию.    

Не представление налоговым органом доказательств известности налогоплательщику о допущенных нарушениях контрагентов, сознательного выбора им именно данных  контрагентов, не может быть расценено судом, как доказанность не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а равно оформления им в целях заявления понесенных расходов формального документооборота без реального намерения совершения сделок.    

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной