Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-9622/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-9622/10

10.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантова М. Х.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»                                                                                   

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 по делу №А03-9366/2010 (судья Ильичева Л.Ю)

по заявлению ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании Постановления от 02.07.2010 №НАТ-190 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 02.07.2010 № НАТ-190/2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель жалобы, указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права; имеет место не соответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ Управление, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта статья 123 АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2010 по 29.06.2010, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 № 190, проведена выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», в ходе которой установлены факты несоблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», а именно:

1) руководитель и специалисты ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в нарушение статьи 73 Федерального закона № 70 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды».

2) на предприятии не осуществляется контроль концентраций вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу, на границе СЗЗ предприятия в нарушение части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

3) не организован и не ведется учет количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источникам на предприятии по формам ПОД-1, ПОД-2. ПОД-3, чем нарушаются положения части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ«Об охране атмосферного воздуха», пункт 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. № 373, пункта 4.2 ОНД-90.

4) в ходе проверки производственных помещений предприятия выявлены неучтенные в инвентаризации источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно на территории ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» для резервного питания, в случае аварийного отключения электроэнергии, установлены дизель -генераторы марки ГСФ-200 и FK 436/16-10 в количестве 2 ед.; для поддержания теплового режима в птичниках № 1, 4, 14, 15 установлены тепловые генераторы в количестве 8 шт., работающие на жидком топливе; для отопления административного здания предприятия используется котельная, работающая на твердом топливе; пометохранилище, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999г. ФЗ-№ 96 «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2010 № HAT-190 и явились основанием для составления государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкиным В.В. протокола об административном правонарушении № НАТ-190/2.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкина В.В. от 02.06.2010 № НАТ-190/2 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято административным органом в рамках полномочий установленных статьей 23.29 КоАП РФ, нарушений прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности не установлено, объективных предпосылок для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

  Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее по тексту Перечень).

  Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2010 по 29.06.2010, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 № 190, проведена выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская». Юридический адрес предприятия Алтайский край, Бийский район, с.Малоенисейское ул.Советская,50.

  В данном распоряжении указано провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: выезд на место и натуральное обследование территории, эксплуатируемых объектов птицефабрики, изучение и анализ документов, связанных с исполнением законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, оформлением результатов проверки.

Для достижения целей и задач проведения проверки в пункте 8 названного распоряжения определен перечень мероприятий по контролю, а именно: рассмотрение документов, проведение обследования используемых территорий, зданий, сооружений, строений, транспортных средств и перевозимых грузов, объектов окружающей среды, проведение их исследования, установление причинно-следственной связи при нарушении обязательных требований с фактами причинения вреда, составление акта по результатам проверки, а также составление протокола об административном правонарушении, в случае прямого выявления нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом ограничения объектов проверки распоряжение не содержит.

          Проверка производилась на производственной территории Общества, расположенной по адресу Алтайский край, Бийский район, с.Малоенисейское ул.Советская, 102а, в присутствии главного инженера по технике безопасности Литвиновой Л.И., осматривались объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. 

 Материалами дела установлено, что ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» является объектом негативного воздействия на окружающую среду, при этом осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещает опасные отходы производства и потребления, при этом руководитель и специалисты ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое Обществу правонарушение, а именно не прохождение должностными лицами организации соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух закреплена в части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Из