Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n 07АП-9137/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО ПСИП «Сиада» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Модус» и ООО «Домен», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО ПСИП «Сиада» совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Модус» и ООО «Домен».

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО «Модус» и ООО «Домен».

При таких обстоятельствах ООО ПСИП «Сиада» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Модус» и ООО «Домен».

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно взаимоотношений ООО «Модус» и ООО «Домен» со своим поставщиком – ООО «График-Трейд».

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом товарные накладные формы М-15 не подтверждают факта передачи товара от  ООО «Модус» и ООО «Домен» к ООО ПСИП «Сиада».

Суд первой инстанции, оцепив в совокупности и взаимной связи представленные Обществом доказательства, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, товарными накладными формы М-15.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные для налоговой проверки накладные формы М-15, содержащие наименование материала, его количество, цену и стоимость, а также сведения об отправителе, получателе, о лице его отпустившем и получившем, подтверждают факт передачи Обществу материальных ресурсов от ООО «Модус» и ООО «Домен» и их дальнейшее оприходование.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не указывает на наименование и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров, суд с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и пункта 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, обоснованно указал на правомерное применение при передаче товара накладной формы М-15 при учете приобретаемых по договору с ООО «Модус» и ООО «Домен» материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах, поскольку представление Обществом накладных формы М-15 вместо товарных накладных ТОРГ-12 не препятствовало принятию на учет приобретенных товаров, в связи с тем, что товарные накладные формы М-15 позволяют достоверно установить факт поставки материалов, их цену и количество, размер НДС.

Представление Обществом документов, подтверждающих транспортировку товара, в настоящем случае не требуется, поскольку Общество не является участником транспортировки товара.

В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Модус» и ООО «Домен».

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный ООО «Модус» и ООО «Домен» товар был использован заявителем в своем производстве.

Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Модус» и ООО «Домен».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество не включило в налоговую базу по НДС разницу между денежными средствами, полученными от граждан по договорам уступки прав требования, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод Инспекции необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ООО ПСИП «Сиада» («инвестор») заключило договор от 01.09.2004 г. № 57 с МУП «Барнаулкапстрой» («застройщик») на инвестирование строительства жилого дома по ул. Советской Армии, 121, согласно которому МУП «Барнаулкапстрой» взяло на себя обязанности заказчика по строительству объекта, а ООО ПСИП «Сиада» осуществляло инвестирование строительства объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения такого договора указанными лицами.

22.03.2005 г. между МУП «Барнаулкапстрой» и ООО ПСИП «Сиада» заключен договор подряда № 6 на строительство этого же жилого дома, в котором МУП «Барнаулкапстрой» («заказчик»), а ООО ПСИП «Сиада» («подрядчик»), с обязанностями выполнения работ своими и привлеченными силами, а «заказчик» производит оплату выполненных работ.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнены «подрядчиком» - ООО ПСИП «Сиада». На оплату работ по строительству такого дома ООО ПСИП «Сиада» выставляло счета-фактуры МУП «Барнаулкапстрой».

Анализ бухгалтерского счета 60.1.2, свидетельствует о том, что ООО ПСИП «Сиада» является подрядчиком в отношениях с МУП «Барнаулкапстрой».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ООО ПСИП «Сиада» являлось инвестором в отношениях с МУП «Барнаулкапстрой».

Договоры уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенные ООО ПСИП «Сиада» с контрагентами, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, фактически носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации.

В связи с чем, оплата по договорам, носящим инвестиционный характер, не облагается НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговый орган, указывая на разницу между денежными средствами, полученными заявителем от своих контрагентов по договорам уступки прав, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома, не представил доказательств наличия такой разницы.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих суммы, полученные Обществом по договорам уступки прав, а также сумма инвестирования Обществом, по мнению налогового органа, в строительство дома.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что такая разница в октябре 2007 года составила 5 780 390 рублей, и на основании такой суммы был исчислен НДС к уплате.

Однако Инспекцией не указано первичных документов, на основании которых исчислена разница в сумме 5 780 390 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недопущении Инспекцией нарушения права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что решение по результатам налоговой проверки № 1028/11/1183 вынесено Инспекцией 29.06.2009 г. с указанием, что оно вынесено в присутствии руководителя ООО ПСИП «Сиада» Соболева А. В., при этом, доказательства участия Соболева А. В. при вынесении решения не представлены.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено с участием представителя Общества Вороновой В. И., действующей на основании доверенности от 25.06.2009 г.

Однако такая доверенность не предоставляла Вороновой В. И. полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Приглашением от 02.06.2009 г. руководитель Общества был приглашен в Инспекцию на 26.06.2009 г. в 16 час. 00 мин. для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, Вороновой В. И. была выдана доверенность именно на получение решения по результатам налоговой проверки.

Доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Кроме того, 26.06.2009 г. Инспекция ознакомила Воронову В. И. с реестром документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств ознакомления ее с полученными документами не представлено.

Выданная Вороновой В. И. доверенность не предоставляла ей права на ознакомление с полученными при дополнительных мероприятиях доказательствами и дачу по ним своих пояснений.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неознакомлении заявителя с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о неизвещении заявителя о рассмотрении таких материалов, о неучастии заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2009 г. № 1028/11/1183 в оспариваемой части.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции АПК РФ, заключающемся в нерассмотрении дела после замены судьи с начала, апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что после замены судьи Кальсиной А. В. на судью Доценко Э. С. распоряжением № 30-АПК от 16.04.2010 г. рассмотрение дела осуществлено с начала.

При этом проведения предварительного судебного заседания не требовалось, поскольку возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, проведение предварительного судебного заседания относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), а статьей 18 АПК РФ обязанность по совершению вновь подготовительных действий не предусмотрена.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года по делу № А03-14835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 М. Ю. Кайгородова

                                                                                                            Е. Г. Шатохина