Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А45-12320/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-9235/2010 (№А45-12320/2010)

13 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Щербаков В.А. по доверенности от 15.10.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Щербаков В.А.-генеральный директор (протокол №1-07-10 от 26.07.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010г. (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-12320/2010

по иску Щербаковой Татьяны Александровны

к Анисимову Виктору Ивановичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТА»

о взыскании 5 380 000 руб. убытков, причинённых юридическому лицу,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Татьяна Александровна в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИНТА» (далее - истец, ООО «ИНТА») обратилась в арбитражный суд с иском к Анисимову Виктору Ивановичу о взыскании 5 380 000 руб. убытков, причинённых юридическому лицу действиями единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Щербакова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Анисимова В.И. в пользу ООО «ИНТА» убытков в сумме 5 380 000 руб.; отнесении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в размере 49 900 руб. на Анисимова В.И. В обоснование указано, что судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме размера убытков. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., поскольку истец по делу просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, вызванные утратой имущества по вине ответчика, а не расходы, которые ООО «ИНТА» должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик, несмотря на то, что суд дважды обязывал его представить отзыв на исковое заявление со своими возражениями, отзыв не предоставил, размер убытков и достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не оспорил. Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований считать размер убытков, установленный справкой ЗАО «Академоценка» от 09.04.2010г. №7, недостоверным. Справка ЗАО «Академоценка» и приложение в виде расчета рыночной стоимости являются письменными доказательствами, а не заключением эксперта. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков ТОО «ИНТА». Суд неправомерно отнес на истца судебные расходы в виде взыскании государственной пошлины в размере 49 900 руб. Полагает, что конкретные обстоятельства данного дела, а именно: виновность ответчика в причинении убытков обществу, систематическое (2 раза) невыполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей по представлению отзыва на исковое заявление, а также материальное положение истца, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в связи с получением пенсии на уровне величины прожиточного минимума и отсутствие иных доходов, являются основанием для отнесения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела на основании ст.ст. 111, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом. ООО «ИНТА» уведомило арбитражный суд об изменении адреса третьего лица. Доказательства изменения адреса третьего лица были предоставлены в арбитражный суд 10.08.2010г. с заявлением о замене стороны правопреемником. Однако по этому адресу извещение не направлялось.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, ссылаясь на не извещение ООО «ИНТА» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, несмотря на уведомление арбитражного суда об изменении адреса третьего лица. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал справку ЗАО «Академоценка» от 09.04.2010г. №7 и приложение к ней в виде расчета рыночной стоимости в качестве заключения эксперта, а не письменного доказательства; неправомерно не применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик систематически (2 раза) не выполнял свои процессуальные обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, то суду первой инстанции следовало на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика судебные расходы по делу.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором дополнительно сообщил, что истец ранее обращался в Заельцовский РОВД г. Новосибирска с таким же требование и получил отказ. Располагая письменными ответами из РОВД и прокуратуры, истец умышленно вводит арбитражный суд в заблуждение, заявляя о виновности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №0001022; выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 05.12.2007г.; страхового полиса от 15.09.2009г. №09210В400F065; письма ЗАО «Академоценка» от 10.09.2010г. №28; отчета об определении рыночной стоимости от 10.09.2010г. №026-10. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, письмо от 10.09.2010г. №28 и отчет об определении рыночной стоимости от 10.09.2010г. не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку изготовлены после вынесения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «ИНТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1993 за регистрационным номером 5861 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405125543).

С момента учреждения общества участниками общества являются Щербакова Татьяна Александровна, Анисимов Виктор Иванович, Дюков Дмитрий Анатольевич, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли общества, что подтверждается Уставом и учредительным договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 по делу № 6835/2010, вступившим в законную силу 23.07.2010 Анисимов Виктор Иванович и Дюков Дмитрий Анатольевич исключены из Общества.

С момента учреждения Общества, функции директора общества исполнял Анисимов Виктор Иванович.

Вменяя в вину Анисимову В.И. проведение рискованной предпринимательской политики, что повлекло причинение обществу убытков, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, доказыванию подлежит размер убытков в целом, а не только, как полагает истец, размера реального ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец не доказал размер убытков. Справка ЗАО «Академоценка» от 09.04.2010г. №7 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что данная справка отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, не принимается апелляционной инстанцией.

Сведения, содержащиеся в справке от 09.04.2010г. №7 и приложении к ней в виде расчета о том, что стоимость квартиры может составлять 5 380 000 руб., носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил размер убытков, соответственно у суда первой инстанции не было оснований считать размер убытков не доказанным, является несостоятельным.

Факт того, что ответчик не оспорил размер убытков, не является безусловным основанием для признания его доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что справка от 09.04.2010г. №7 и приложение к ней не являются заключением эксперта, отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная справка не является экспертным заключением, является верным. При этом справка с приложением признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами подтверждения рыночной стоимости объекта оценки. Соответственно справке от 09.04.2010г. №7 как письменному доказательству судом первой инстанции была дана оценка в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков, отклоняется, поскольку обязанность доказывания всех элементов деликтной ответственности лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представился третьего лица, отклоняется, за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.08.2010г. от истца участвовал представитель Щербаков В.А., который также является генеральным директором третьего лица - ООО «ИНТА», однако Щербаков В.А. не заявил об участии в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал всех участников процесса извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на то, что третье лицо известило суд об изменении адреса ООО «ИНТА», но суд первой