Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-9254/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9254/10

«13» ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания  пом.судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии в заседании: Саниной Е.С., доверенность от 25.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа»

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 23.08.2010г.   

по делу №А27-9143/2010 ( судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа»

к инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании недействительным предписания № 01/13Д-10-04 от 22.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области о признании недействительным предписания № 01/13Д-10-04 от 22.04.2010 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части устранения нарушений пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пункта 7 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.05 № 645. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его требований общества в полном объеме по следующим основаниям.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество обязанность внести изменения в отчетность; застройщиком направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и предложение об изменении договора, тем самым, обществом исполнено обязательство, предусмотренное ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ); заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору долевого участия является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, и застройщик не может понудить к дольщика к заключению такого соглашения; при предоставлении ежеквартальной отчетности застройщика включение в количество неисполненных договоров уже расторгнутого договора противоречит действующему законодательству; справка о количестве неисполненных (просроченных) договоров участия в долевом строительстве не представлена Обществом потому, что заявитель не считает просроченными договоры, по которым не заключены дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта, хотя соответствующее предложение участникам долевого строительства направлено.

Более подробно доводы ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.08.2010г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской    и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в период с 19 по 22 апреля 2010 года инспекцией Госстройнадзора на основании требования прокуратуры № 7-3-2010 от 23.03.2010 и приказа и.о. начальника инспекции № 18-ОС от 29.03.2010 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Группа», по окончании которой составлен акт № 4 от 22.04.2010г.

В ходе проверки инспекцией Госстройнадзора установлено, что ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Группа» в качестве застройщика осуществляет строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Александрова, 2 в Кировском районе г. Кемерово с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве.

Всего с начала строительства на момент проведения проверки заключено 43 договора участия в долевом строительстве на общую сумму 106,5 млн.рублей.

В установленный законом срок Обществом представлена Управлению Госстройнадзора по Кемеровской области отчетность за 4 квартал 2009г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при проверке которой контролирующим органом было выявлено, что застройщиком представлены недостоверные сведения.

ООО «Сибирская торгово-промышленная группа», полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что для изменения условий договора долевого участия в строительстве недостаточно направления уведомления, необходимо также заключить соглашение в простой письменной форме и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Суд также пришел к выводу, что при расторжении договора долевого участия в строительстве у Общества возникло обязательство по возврату денежных средств уплаченных по договору, которое обществом не исполнено (просрочено), поэтому подлежит отражению в графе 11 Приложения 2 отчетности застройщика как неисполненное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционного суда оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее – Правила), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 Правил при наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.

При наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам представляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в число неисполненных (просроченных) обязательств в справку отчетности следует включить расторгнутый договор № 5/27 участия в долевом строительстве от 02.07.2008г., так как обязательство по возврату денежных средств, оплаченных участником долевого строительства по договору Застройщиком осталось неисполненным.

Так, при расторжении договора долевого участия в строительстве у Общества возникло обязательство по возврату денежных средств уплаченных по договору.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату денежных средств в установленный законом срок обществом не исполнено (просрочено), поэтому подлежит отражению в графе 11 Приложения 2 отчетности застройщика как неисполненное.

Как правильно указал суд первой инстанции. законодатель не оговаривает вид просроченного обязательства (основное обязательство по передаче квартиры, передаче(возврату) денег по действующему либо расторгнутому договору, либо другое).

Кроме того, сам Застройщик признал за собой наличие задолженности по расторгнутому договору, включив в графе 7 Приложения №2 отчетности в общую сумму обязательств по договорам 105,3 млн. руб. сумму задолженности по расторгнутому договору.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается во внимание довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязательство по возврату денежных средств, оплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, не является договорным и включение в количество неисполненных договоров уже расторгнутого договора противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд также учитывает, что возврат денежных средств по расторгнутым договорам влияет на финансовую устойчивость деятельности застройщика. Так, Приложение № 4 отчетности содержит сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, один из них - норматив обеспеченности обязательств (HI), определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве и должен быть не менее 1 (Постановление Правительства РФ от 21.04.2006 № 233).

Таким образом, обязательства застройщика по договорам (в том числе и расторгнутым) должны быть обеспечены активами застройщика, поэтому неисполненные обязательства по возврату денежных средств по расторгнутым договорам подлежат отражению в отчетности.

Из материалов дела также усматривается, что по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., установлено, что в связи с изменением срока завершения строительства жилого дома и срока передачи объектов долевого строительства Общество уведомило участников долевого строительства об этом и предложение внести соответствующие изменения в договор. Однако дополнительные соглашения к договорам заключены лишь с 13-ю дольщиками из 24-х.

Согласно предписанию № 01/13Д-10-04 от 22.04.2010г. Обществу надлежало внести в отчетность застройщика за 4 квартал 2009г. сведения об 11 неисполненных (просроченных) договорах и одном расторгнутом договоре на общую сумму 53,9 млн. руб., а также предоставить справку с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по названным договорам.

Довод общества о том, что у него нет просроченных обязательств, соответственно, отсутствует обязанность представлять соответствующую справку, апелляционным судом не принимается.

Частью 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положения части 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение