Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-9706/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07АП-9706/10

16.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                 Павлюк Т.В.

судей:                                                Музыкантовой М.Х.

                                                           Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бриль Е.С. по доверенности от 30.12.2009 №04-10/34501 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                    

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу № А03-8592/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Регион-Лес», г. Новоалтайск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 23.04.2010 № РА-11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Регион-Лес» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 23.04.2010 № РА-11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 52 428 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91 272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «ФинПромСервис» связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

  Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «Алтай-Регион-Лес» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии со ст.262 АПК РФ не представил.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай-Регион-Лес» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-64-11 от 04.03.2010, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 23.04.2010, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 52 428 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 91 272 руб., за несвоевременную уплату налога прибыль начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 485,60 руб.

Решением УФНС АО Алтайскому краю от 17.06.2010 решение №РА-11-64 от 04.03.2010 оставлено без изменения.

В результате проведенной проверки ООО «Алтай-Регион-Лес» налоговым органом выявлены факты неправомерного отнесения к вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с ООО «ФинПромСервис».

Согласно счету-фактуре выставленной ООО «ФинПромСервис» в адрес заявителя отпущен брус хвойных пород на общую сумму 598 337,40 руб., в том числе НДС в размере 91 271,81 руб. В подтверждение права на вычет представлены платежные поручения на перечисление указанной суммы на счет поставщика, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор о поставке со спецификацией к нему.

В ходе проверки достоверности сведений в представленных документах, а также реальности осуществления хозяйственных операций налоговым органом установлено следующее.

Руководителем организации ООО «ФинПромСервис» на момент осуществления хозяйственных операций являлась Денисова Н.Н., юридическим адресом организации являлся адрес: г. Барнаул, ул. Газобетонная 51.

25.01.2008 организация реорганизована в ООО «Промальтернатива», которое 23.05.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО «Восточный альянс», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю.

Из встречной проверки данной организации установлено, что при постановке на учет этой организации указан несуществующий адрес. Обязательные платежи в бюджет с момента постановки на учет организацией не уплачиваются, документы отчетности не предоставляются.

С целью опровержения (подтверждения) факта реальности поставки лесоматериала должностными лицами инспекции произведен опрос (в соответствии со ст. 90 НК РФ) лица, подписавшего счет-фактуру, товарную накладную, а также товарно-транспортную накладную на отпуск товара, а именно - руководителя ООО «ФинПромСервис» Денисовой Натальи Николаевны. Из опроса следовало, что организация зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, а также какие-либо документы от имени организации не подписывала. Доверенностей на права подписания документов никому не выдавала. Подписи на документах, представленных в подтверждения права на вычет, а также расходов со слов Денисовой Н.Н., выполнены не ею. Руководитель ООО «Алтай-Регион-Лес» Тертюхов A.M. ей не знаком, о данной организации она никогда не слышала.

Для подтверждения факта подложности подписи Денисовой Н.Н., а также проверки ее пояснений налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в оправдательных документах от ООО «ФинПромИнвест». По результатам экспертизы установлено, что подписи, выполненные в документах, представленных на исследование, Денисовой Н.Н. не принадлежат.

Налоговым органом также проверялись сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, указывающей на движение товара от поставщика к покупателю. Согласно ответу Управления ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что транспортное средство, указанное в товарно-транспортной накладной в качестве автомобиля КАМАЗ, на самом деле является легковым автомобилем марки ВАЗ 21051, принадлежащем гражданину Беку Н.Н. Опрос последнего подтвердил отсутствие предоставления услуг по перевозке леса.

Анализ движения денежных средств по счету показал, что спорная счет-фактура оплачена заявителем двумя платежными поручениями. При этом денежная сумма, оплаченная заявителем, уже на следующий день со счета ООО «ФинПромСервис» переводилась на счет взаимозависимой заявителю организации - ООО «Смена».

Кроме того, отсутствие реальных взаимоотношений между организациями подтверждается тем, что ООО «ФинПромСервис» имеет в своем штате 1 работника (недостаточно для осуществления своей деятельности), не имеет транспортных средств (при этом отсутствует оплата транспортных расходов сторонних организаций). Расходы по приобретению и последующей продаже лесоматериала не обусловлены целями делового характера, так как сумма расходов по сделке равна сумме дохода.

  Общество, не согласившись с решением налогового органа в части в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 52 428 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91 272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

  Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет