Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-9706/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО «ФинПромСервис» товаров на основании заключенного с Обществом договора поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара.

Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров.

Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на протокол допроса Денисовой Н.Н.(л.д. 63-69), в котором Денисова указала, что организация зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, а также какие-либо документы от имени организации не подписывала, доверенностей на права подписания документов никому не выдавала.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО «ФинПромСервис» счет-фактура и товарная накладная подписаны не руководителем Денисовой Н.Н., а другим лицом, поэтому они не могут  являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль на произведенные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку, отрицание руководителем поставщика причастности к деятельности организации также не является доказательством отсутствия у нее реальной хозяйственной операции с заявителем, поскольку указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии информации об осуществляемой им деятельности.

Также налоговый орган указывает на то, что самостоятельно лесозаготовками ООО «ФинПромСервис» не занималось. Согласно банковской выписке, а также первичных документов представленных заявителем, ООО «ФинПромСервис» поставил товар в адрес ООО «Алтай-Регион-Лес» 03.11.2007г., однако сам приобрел данный товар у ООО «Смена» только 30.11.2007г. Таким образом, реальность поставки товара заявителем не подтверждена, а противоречия в представленных документах не устранены.

Вышеназванные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит реализацию права Общества на налоговый вычет в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков, если налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и/или недобросовестность налогоплательщика. В данном случае судом установлено, что Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически приобретенными у ООО «ФинПромСервис» с учетом НДС за счет собственных средств.

Также право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, представляют ли другие лица отчетность в налоговые органы и являются ли добросовестными самостоятельные налогоплательщики - контрагенты организации, обратившейся за возмещением НДС.

При таких обстоятельствах непредставление ООО «ФинПромСервис» документов, подтверждающих приобретение им лесопродукции у иных контрагентов, в частности у ООО «Смена», не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога при условии представления им надлежаще оформленных документов, подтверждающих приобретение данного товара и его оплату с учетом НДС. Поскольку Общество представленными документами подтвердило приобретение товара, его оплату, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Алтай-Регион-Лес» в возмещении суммы НДС.

Не представлены Инспекцией и доказательства того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность лишь с целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом доказательств взаимозависимости Общества и его поставщика не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом, его контрагентом и поставщиком второго звена согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит в доказательство недобросовестности налогоплательщика также то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной от 03.11.2007 указан неверно номер автомобиля, осуществлявшего перевозку груза. При этом инспекция ссылается на полученную из ГУВД по Алтайскому краю информацию о том, что транспортное средство Н256АМ является легковым автомобилем марки 21051. Однако из представленной в суд первой инстанции налоговым органом карточкой учета транспортных средств по форме 0351805 подтверждается иная информация - что транспортное средство Н256АМ 22 является легковым автомобилем марки 21051.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в товарно-транспортной накладной номер автомобиля был заполнен без указания кода региона, а налоговый орган без достаточных на то оснований сделал вывод, что речь идет о коде 22 региона. Следовательно, полученная из ГУВД по Алтайскому краю информация не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу № А03-8592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Т.В. Павлюк

Судьи:                                                                                               М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов