Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А27-1165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состава, что не соответствует смете и пересогласованному заказчиком    решению (письмо №850 от 26.08.2009 – л.д.64, т.3). Участки покрытий со смесями С6 и С11 по ГОСТ 25607-94 требуют исправления, поскольку материал непригоден для покрытия. Несмотря на замену материала покрытия, заказчик пересогласовывал ее без изменения сметной стоимости (письмо №850 от 26.08.2009г.), оснований для пересчета стоимости работ нет (с учетом соответствия объемов). При средней ширине покрытия серповидного профиля 6,012 м, средней толщине по оси 12,72 см. объем щебеночно-песчаной смеси в плотном теле (в покрытии) переходного типа составит 1 471 м3. При коэффициенте уплотнения 1,25 (СНиП 3.06.03-85) расход материала в рыхлом состоянии 1 839 м3, т.е. не меньше, чем указано в смете.

Согласно письменных разъяснений и дополнений к экспертному заключению, данных экспертами ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» Афиногеновым О.П., Красильниковым А.И. (л.д.20-27, т.3), использованные при строительстве материалы соответствуют требованиям СНиПа 2.05.02-85* и ГОСТ 25607-94 и могут быть использованы при устройстве дорожных одежд, но на отдельных участках (ПК 23+60, ПК 15+60, ПК 2+60) они применены с нарушением действующих норм. Расценка по п.14 сметы принята из сборника №1ТЕР «земляные работы», который распространяется не только на автомобильные дороги, но и на другие земляные сооружения, где сливная призма не нужна. На дорогах просто выполняется планировка грунта с приданием необходимого уклона для нормального водоотвода, представители заказчика работ не смогли уточнить, что они считают «сливной призмой».  К тому же, экспертами было указано на то, что прежде чем выполнять работы, следовало составить проект или хотя бы техническое задание, однозначно определяющее техническое решение, фактически технические требования к работам не были сформулированы, отсутствие проекта не позволяет создать объект, отвечающий нормативным требованиям, обеспечить эффективное использование средств, отсутствие проекта также не позволяет предъявить конкретных требований к подрядчику и оценить объемы работ.

Актом на производство работ по добавлению и смешению фракций щебня от 04.08.2010 (л.д.58, т.3), заказчик и подрядчик зафиксировали, что ООО «СибСпецСтрой» произвело работы по добавлению и смешению фракций щебня на ПК 23+60, ПК 15+60, ПК 2+60 (протяженностью 100м) работы на объекте «Текущий ремонт автодороги с щебеночным покрытием, подъезд к ИСТ «Озерный», т.е. имеющиеся недостатки были истцом устранены.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий автодороги, является несостоятельной.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК РФ).

Фотографии, представленные ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку акт фотографирования составлен в одностороннем порядке. Ни из акта, ни из самих фотографий невозможно определить  время,  место осуществления фотосъемки (л.д.76-77, т.3).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 дело №А27-1165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                                          Кудряшева Е.В.

Кресс В.В.