Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n 07АП-9211/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.11.2009 года, а согласно заключению эксперта от 20.11.2009 года в этот же день начато и закончено экспертное исследование и подготовлено заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщику не предоставлена возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и заключения эксперта в распоряжение эксперта в качестве образцов для сравнительного исследования представлены решение учредителя ООО «Пром-Экспо» от 29.01.2008 года и доверенность ООО «Пром-Экспо» от 06.03.2008 года.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в отношении указанных документов нельзя достоверно установить принадлежность имеющихся в них подписей именно Мальцеву И.В., поскольку указанные документы могли быть подписаны иными лицами.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается протоколом допроса Мальцева И.В., который указал, что подписывал доверенности на право управления финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных им организаций.

Доказательств направления эксперту документов, с достоверностью подтверждающих в них подпись Мальцева И.В., кроме заявления о государственной регистрации, налоговым органом не представлено. Такими документами являются карточка с образцом подписи, заверенная работником банка, заявление о выдаче паспорта, протокол допроса. Однако, указанные документы, достоверно содержащие подпись Мальцева И.В., не представлены эксперту в качестве образцов.

Так же судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Мальцева И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При оформлении показаний свидетеля Мальцева И.В. ему не разъяснено предусмотренное основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных статьей 90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при заключении сделок Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Пром-Экспо», ООО «Кравт» подтверждается квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, сертификатами качества, письмами грузополучателей, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж налогоплательщика, письмами покупателей платежными поручениями и другими материалами дела в совокупности.

Довод Инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме № 1-т правомерно не принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной по форме № 1-т при наличии товарной накладной формы № ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов налоговым органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010 года по делу № А03-8679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина