Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А27-24716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; о создании угрозы жизни и здоровью граждан возведенными зданиями, сооружениями.

При решении вопроса о капитальности зданий и сооружений экспертом рассматриваются требования, указанные в изменениях N1 ГОСТ 27751-88, принятого Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве, разделом 5 учитывается уровень ответственности зданий и сооружений (1 - повышенный, 2 - нормальный, 3 - пониженный), а также требования минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилых зданий согласно МДС 13-3.2000 (Спб) и ВСН 58-88 (р). А, в связи с тем, что структура жилищного фонда (стандарты жилища) определяется совокупностью различных показателей, характеризующих конструктивные (материал конструктивных элементов) и объемно-планировочные решения зданий, их потребительские качества (классы: производственные здания промышленных предприятий, жилые здания, общественные здания), срок эксплуатации, степень износа и другие местные особенности,  учитывается и классификация зданий и сооружений по группам капитальности (I, II, III, IV, V, VI).

Самовольная постройка должна соответствовать требованиям СНиП (СНиП выбирается в соответствии с классификацией здания и сооружения: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"; СНиП 31-03-2001 "Производственные здания"; СНиП 31-04-2001 "Складские здания" и т.д.), в том числе разделам "Пожарная безопасность" и "Санитарно-эпидемиологические требования", а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которым здания и сооружения подразделяются на классы функциональной опасности (Ф1 (для постоянного проживания и временного); Ф2 (зрелищные и культурно-просветительные учреждения); Ф3 (предприятия по обслуживанию населения); Ф4 (учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления); Ф5 (производственные и складские здания, сооружения и помещения)).

Кроме того, по указанному СНиП экспертом учитывается градация строительных конструкций по степени огнестойкости (предел огнестойкости: потери несущей способности R, целостности Е) и пожарной опасности (КО (непожароопасные), К1 (малопожароопасные), К2 (умеренно пожароопасные), К3 (пожароопасные)).

По ГОСТ 30244 в ходе строительно-технического исследования экспертом устанавливаются горючесть и группы строительных материалов по горючести. Строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы, в свою очередь, подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие), Г2 (умеренно горючие), Г3 (нормальногорючие), Г4 (сильногорючие).

Экспертом должно учитываться распределение строительных материалов по группам, определяющим распространение пламени по поверхности (РП 1 (нераспространяющие), РП2 (слабораспространяющие), РП3 (умеренно распространяющие), РП4 (сильнораспространяющие)). Группы строительных материалов по распространению пламени устанавливают для поверхностных слоев кровли и полов, в том числе ковровых покрытий, по ГОСТ 30444 (ГОСТ Р 51032-97).

Немаловажным критерием при определении соответствия всем строительным нормам и правилам является то, что основные неремонтируемые элементы дома, которыми определяется его прочность устойчивость и срок службы в целом, должны сохранять свои свойства в допустимых пределах с учетом требований ГОСТ 27751 и СНиП на строительные конструкции из соответствующих материалов.

При проведении строительно-технической экспертизы,  экспертом необходимо также учитывать раздел 8 (Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований) указанного СНиП 31-02-2001, который устанавливает требования: к системе отопления жилых домов (ГОСТ 30494), системе вентиляции, системе канализации, снабжения питьевой водой. Одним из основных требований раздела являются требования к инсоляции (естественному освещению)  помещений и кухонь (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 устанавливает продолжительность инсоляции в зданиях).

При решении вопроса о создании угрозы жизни и здоровью граждан, возведенных зданий, сооружений с технической точки зрения эксперт исходит из капитальности рассматриваемого строения и соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, другим нормативным документам. Кроме того, экспертом рассматривается строение со стороны критериев и технических условий отнесения строений к категории ветхих или аварийных, т.е. непригодных для эксплуатации. Такие критерии регламентирует Постановление от 20.02.2004 N 10, утвержденное Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В назначенной судом строительно-технической экспертизе, а так же дополнительной экспертизе, судом апелляционной инстанции перед экспертом были поставлены вопросы:

- является ли здание кафе «Урарту», расположенное по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево, временным строением либо объектом капитального строительства;

- соблюдены ли строительные нормы и правила при размещении и строительстве здания кафе «Урарту», расположенное по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт  при проведении строительно-технической экспертизы от 30.07.2010 г. свои выводы о  временности возведенного строения- здания кафе «Урарту», обосновывает условиями договора аренды земельного участка № 06-0456 от 07.07.2005 г., согласно которому, указанный земельный участок ответчику был предоставлен в аренду под временно размещенное строение- летнее кафе, не давая анализ  строительным и техническим характеристикам возведенного спорного объекта.

В выводах дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.09.2010 г., эксперт, указывая на то, что здание кафе «Урарту» является временным строением,  и не может являться капитальным, свое заключение обосновывает тем, что исследуемый объект не признан завершенным, не внесен в Единый государственный реестр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним,  и права на указанный объект не оформлены, вновь не давая анализ строительным и техническим характеристикам возведенного спорного объекта.

 В заключении как основной,  так и дополнительной строительно-техническая экспертизах не отражено содержание и результаты исследований эксперта с указанием примененных методик, отсутствует оценка результатов исследований.

Таким образом,  как в основной, так и в дополнительной строительно-технической экспертизе, экспертом,  при разрешении вопроса о капитальности здания кафе «Урарту» не рассматривались требования, указанные в изменениях N1 ГОСТ 27751-88, принятого Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве, и не проводился анализ исследуемого объекта строительства.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие заключения указанных экспертиз требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает названные заключения надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому делу в соответствие с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимает заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

В силу изложенного, апелляционная жалоба на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2010г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СПК «Арм-Кузбасс» создан и эксплуатируется объект недвижимости - двухэтажное здание кафе «Урарту», размером 12x24 м, расположенное на земельном участке площадью 884 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401005:0333 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево (кадастровый квартал №04:01:005). Данное строение возведено ответчиком на земельном участке, который был предоставлен ему по договору аренды земельного участка от 07.07.2006г. №06-0456, в соответствии с которым КУМИ г. Кемерово (арендодатель) предоставляет, а ООО «СПК «Арм-Кузбасс» (арендатор) принимает вышеуказанный земельный участок во временное возмездное владение и пользование для временно размещаемого летнего кафе.

Администрация, считая возведенный обществом на земельном участке двухэтажное здание кафе «Урарту» самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что возведенное ответчиком строение не является недвижимым имуществом, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок от 26.05.2009г. №1, от 14.05.2009г. б/н, акт осмотра объекта от 21.04.2009г., техническое заключение №989/1 от 09.02.2010г. №05-10 и установил, что спорное двухэтажное здание кафе «Урарту» не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому не может быть признано самовольной постройкой. Как указал суд, ни в актах проверки (осмотра), ни в техническом заключении не содержатся сведения, каким методом исследования было определено, что здание кафе «Урарту» возведено на капитальном фундаменте, что перемещение его без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Между тем, из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В отличие от временных сооружений самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, по имеющимся материалам дела, установил, что на предоставленном в аренду ответчику земельном участке возведен объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющийся капитальной постройкой, поскольку монтаж возведенного объекта произведен на специально возведенном для него  фундаменте, прочно связанным с землей, к объекту подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения,  спорный объект имеет водоснабжение, которое осуществляется   от собственной скважины, а так же привозной водой по договору от 18.06.2007г. с ООО «Центротех», теплоснабжение и канализацию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, данные выводы подтверждаются строительно-техническими характеристиками спорного объекта,  указанными в актах проверок от 26.05.2009 г. № 1 от 14.05.2009 б\н, акте осмотра объекта от 21.04.2009 г., в техническом заключение № 989/1 от 09.02.2010 г., которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами по делу. Строительно-техническое описание спорного объекта- здания кафе «Урарту», подтверждающее выводы суда, содержится и в  исследовательской части заключения эксперта № 180/2010 от 30.07.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и проектная документация. Имеющиеся в деле документы не давали ответчику право на производство строительных работ по возведению объекта недвижимости, проектная документация с соответствующими согласованиями в компетентных органах на возведение капитального строения не оформлялась. Возведение ответчиком без разрешения на строительство капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, свидетельствует о невозможности