Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n 07АП-9743/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9743/10

17.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего       Павлюк Т.В.

судей:                                     Музыкантовой М.Х.

                                                Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Левчук А.А. по доверенности от 19.10.2010, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                      

открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010

по делу №А27-11674/2010 (судья Ходяковой О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 30.07.2010 № 0545 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ указывая на обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.07.2010 № 1830-Р Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго - РЭС по вопросам соблюдения требований энергетической безопасности.

В ходе проверки «Мариинского РЭС» филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго РЭС», находящегося по адресу: г.Мариинск, ул. Котовского, 20, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 № 229 (далее - Правила), а именно:

1.Не получено разрешение органов государственного контроля и надзора на эксплуатацию трансформаторных подстанций КТП № 014, № 015, линий ВЛИ-0,4 кВ от КТП № 015 (пункт 1.2.6);

2.Не выполняются измерения петля «фаза-нуль» отходящих ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ, ТП № 261 Ф10-5с, ТП № 014, № 015 Ф-10-3Б. ТП № 013 Ф10-4Р (пункт 5.7.16);

3.Не проведено в установленные сроки техническое освидетельствование с привлечением специалистом специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора электротехническим сооружениям: ВЛ 110 кВ линий Иверка-Мариинск, Иверка-Антибес, ВЛ 35кВ М1, М3 (пункт 1.5.2).

По результатам проверки в отношении ОАО «МРСК Сибири» составлен протокол № 0545 об административном правонарушении от 28.07.2010.

Постановлением от 30.07.2010 № 0545 ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири», исходил из того, общество законно и обоснованно привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

  Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Пунктом 1.2.6 Правил предусмотрено, что перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в частности, получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора (Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»).

На момент проверки разрешения на трансформаторные подстанции КТП № 014, № 015, линий ВЛИ-0,4 кВ от КТП № 015 административному органу не представлены, в связи с чем сделан обоснованный вывод о нарушении пункта 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Как установлено административным органом, обществом не произведено техническое освидетельствование с привлечением специалистов специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора электротехнических сооружений: ВЛ 110 кВ линий Иверка-Мариинск, Иверка-Антибес, ВЛ 35 кВ М1, М3.

В материалах дела имеются выкопировки паспортов воздушных линий электропередач ВЛ-35 кВ М1 и М3, из которых следует, что объекты введены в эксплуатацию соответственно в 1964 и 1966 годах.

В пункте 2.2.1 раздела 2.2 «Производственные здания, сооружения и санитарно-технические устройства» Правил установлено, что производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Административным органом сделан правомерный вывод о нарушении обществом пункта 1.5.2 Правил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования электротехнических сооружений: ВЛ 35 кВ М1 и М3, находящихся в эксплуатации более 25 лет.

В отношении ВЛ 110 кВ линий Иверка-Мариинск, Иверка-Антибесс отсутствуют документы, позволяющие установить дату ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем невозможно установить когда необходимо произвести освидетельствование.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу что, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неоднократности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении обязательно, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Диспозицией статьи 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Нарушение установленных правил эксплуатации электроустановок должно определяться местом, временем и соответствующими действиями.

Из акта проверки № 14-Ц-278 следует, что Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора за период с 07.07. по 26.07.2010 были проверены различные районы электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС, в частности Мариинский РЭС. По Мариинскому РЭС составлен один протокол по настоящему делу.

Исходя из места совершения правонарушения, суд считает, что обществом совершены различные правонарушения, образующие состав по статье 9.11 КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что общество привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение.

  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

  Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении