Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n  07АП-9301/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Правомерно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, который при заключении сделки с контрагентом проявил  должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагента ( проверены учредительные документы и факт регистрации организации в установленном законом порядке, истребована копия паспорта руководителя), в то время как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий вышеназванных организаций и налогоплательщика, направленных на получение лишь необоснованной налоговой выгоды.  

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил  доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ИП Палий Ю.И. и его контрагентом - ООО «МетИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие хозяйственные связи отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями и предпринимателями, работающими в одном секторе экономики. 

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса  РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. 

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «МетИнвест» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, сведения о регистрации внесены в Единый государственный ре­естр юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации ООО «МетИн­вест» подпись руководителя организации заверена нотариусом Некрасовой Е.Ю. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной ОАО «МДМ-БАНК», подпись руководителя ООО «МетИнвест» заверена нотариусом Дороховой И.В.

Нотариусы Некрасова Е.Ю. и Дорохова И.В. подтвердили факт совершения но­тариальных действий, что отражено в письмах от 03.04.2010г. исх. №102 (на запрос инспекции от 02.03.2010г. №02-09/8865), от 11.03.2010г. исх. №135 (на запрос инспекции от 01.03.2010г. №19-06/76).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 03.08.2009г. №18-11.2/11590 ООО «МетИнвест» состоит на налоговом учете с 14.03.2006г., руководителем является Барабанов А.Н., зарегистри­ровано по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость. С момента постановки на налого­вый учет находится на общей системе налогообложения. При проведении камераль­ных проверок нарушений не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «МетИнвест» - оптовая торговля черными ме­таллами в первичных формах. Указанный вид деятельности соответствует характеру взаимоотношений между ООО «МетаИнвест» и Предпринимателем Палий Ю.И.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-контрагента, не являются безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

Так, в материалы дела представлены копия паспорта Барабанова А.Н. 3204369320, выданного 25.11.2003г. ОВД Первомайского района г. Новосибирска, решение о создании ООО «МетИнвест» от 03.03.2006 г., свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.03.2006г. серия 54 №001654920, свидетельство о государст­венной регистрации ООО «МетИнвест» в качестве юридического лица от 14.03.2006г. серии 54 №003393259, устав ООО «МетИнвест», утвержденный решением учреди­теля Барабанова А.Н., от 03.03.2006г. На копиях документов имеется печать ООО «МетИнвест» с отметкой «копя верна».

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о непричастности Барабанова А.Н.  к учреждению и деятельности ООО «МетИнвест» основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, в связи с чем обоснованно признан не соответствующим требованиям приведенным выше норм права. 

Также налоговым органом не доказана осведомленность ИП Палий Ю.И. о подписании документов от имени контрагентов  неуполномоченными лицами.  

При этом выводы суда основаны только на результатах почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в документах выполнены не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя, а также на показаниях данного лица, отрицавшего подписание спорных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Барабанова А.Н., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя контрагента предпринимателя и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в счетах - фактурах и договорах, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Предпринимателем товаров.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительным» юридическим лицом, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия дого­вора складского хранения и возмездного оказания услуг №29 от 01.10.2006г., в соот­ветствии с которым ОАО «Новокузнецкметаллоптторго» (хранитель) обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ООО «МетИнвест» (поклажедатель) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию. Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 (пункты 1.1., 2.1.2 договора).

Как было указано выше, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В отношении оплаты за поставленные товары, судом первой инстанции установлено, что оплата осуществлялась Предпринимателем Палий Ю.И. наличными денежными средствами на основании выставленных ООО «МеталлИнвест» счетов-фактур. В подтверждение произведенной оплаты приобретенного у ООО «МетИнвест» товара Предпринимате­лем представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в подтверждение оплаты товара, предпринимателем представлены чеки, которые  отпечатаны на незарегистрированной машине, так как действующим налоговым законодательством не вменяется в обя­занность налогоплательщику при приобретении товаров проверять состояние кассо­вой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Товарные накладные, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о принятии товара к учету. Факт использования приобретенной продукции в производстве металлических дверей по договорам подряда на изготовление металличе­ских дверей, заключенных с ООО «Домофоны «Факториал» не оспаривается Ин­спекцией, не ставится под сомнение налоговым органом  получение Предпринима­телем дохода от изготовления и реализации металлических дверей, для изготовления которых необходимо наличие металла, приобретаемого у ООО «МетИнвест».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Предпринимателем реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно признал расходы Предпринимателя Палий Ю.И. докумен­тально подтвержденными, экономически оправданными, обосновано учтенными при исчисле­нии налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010г. по делу                 № А27-9398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                          А.В. Солодилов