Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А27-17899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-8302/10(№А27-17899/2009)

18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: директора Дерипаскина В.В, представителя  Тепкина И.И., действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 года;

от ответчика:  представителя  Николаева М.В., действующего на основании доверенности  от 30 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года (Судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Кемерово»к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» о взыскании 1 502 648 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Кемерово» (далее – ООО «Строй Мастер Кемерово»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское») о взыскании 1 520 648 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неоплатой выполненных работ, результат которых представляет экономическую ценность для ответчика, основаны на положениях статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 031 202 рубля; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись данным судебным актом,  ООО «Покровское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы указано, что истец, основываясь на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может взыскивать стоимость неосновательного обогащения с иного лица, кроме как приобретатель, произведённые работы являются неотделимыми улучшениями здания, которое не является собственностью истца и не принадлежит ему на другом праве.

Считает, что оснований для оплаты работ у ответчика отсутствует, поскольку объем работ не согласован между сторонами, все работы ООО «Строй Мастер Кемерово» выполняло на свой страх и риск.

Строительно-техническая экспертиза от 26.05.2010 года об определении стоимости выполненных подрядчиком работ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованьям, предъявляемым к данному виду доказательств, в частности оно подписано лицом, которому проведение экспертизы не поручалось – Ананьевой Ларисе Константиновне.

 Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, уточнил, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для истца, в связи с чем должны быть оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Покровское» просил назначить дополнительную экспертизу об определении стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указывает, что  фактически  данная экспертиза относится к повторной.

При этом, согласно части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, в том числе повторной, возможно при наличии оснований, предусмотренных статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела представленные экспертом пояснения, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Мастер Кемерово» (подрядчик) и ООО «Покровское» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательство выполнить кровельные работы по гаражу в Верх-Чебуле расположенном по ул. Советская, 2А. Все строительные, ремонтные монтажные работы осуществляются подрядчиком, после согласования сметной документации.

15 октября 2008 года истцом был осуществлён капитальный ремонт стен и кровли гаража по ул. Советская, 2 «А», п. Верх-Чебула на общую сумму 1 554 348 рублей.

Из содержания телеграммы от 08.07.2009 следует, что ООО «Строй Мастер Кемерово предлагало ответчику прибыть на объект для приемки выполненных работ 14 июля 2009 года в 11-15 часов.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в адрес ООО «Покровское» истцом направлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 554 348 рублей (заказным письмом исх. от 16.09.2009).

Отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ стал основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности выполненных работ на сумму 1 031 202 рублей для ответчика, при этом указав, что данные работы для ООО «Покровское» представляют потребительскую ценность, ответчик необоснованно отказался от подписания выполненных работ.

Соответственно, со стороны ответчика  имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-234/2009-7 от 24.03.2009 года  подписанный сторонами договор от 14.08.2008 № 1  признан незаключённым, подрядчик может требовать оплаты за выполненные работы без правовых оснований (в данном случае - без договора), доказав факт выполнения работ, имеющих экономическую ценность для заказчика.

При этом, в  пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что при признании договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Факт выполнения работ и его принятие подтверждается представленными актами о выполненных работах, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства регулируются статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику, о чем составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2.  Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

При этом,  статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Так,  заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ или его этапа обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания телеграммы от 08.07.2009 следует, что ООО «Строй Мастер Кемерово предлагало ответчику прибыть на объект для приемки выполненных работ 14 июля 2009 года в 11-15 часов.

 В связи с тем, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в адрес ООО «Покровское» истцом направлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 554 348 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания заказчиком актов выполненных работ.

Указание в телеграмме от 13.07.2009 года на факт признание решением Арбитражного суда  договора подряда от 14.08.2008 незаключенным, как отказ от приемки выполненных работ, является необоснованным.

Соответственно, суд обоснованно признал  неправомерным отказ ответчика от приемки выполненных работ по мотиву признания судом договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008 № 1 незаключенным.

 Как отмечено арбитражным судом и не оспаривается сторонами при осуществлении взаимной деятельности, стороны предполагали, что каждая из них исполняет возложенные на себя обязательства на основании договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008 № 1. Соответственно, заказчик желал получить от ответчика результат работ, предусмотренных договором.

Наличие договора как документа и его отсутствие в материально-правовом смысле не освобождает заказчика, имеющего материальный и потребительский интерес к результату выполненных подрядчиком работ, от обязанности произвести оплату. Следует отметить, что до принятия арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-234/2009-7 судебного акта, стороны руководствовались условиями контракта и нормами обязательственного права.

Следовательно, выполненные работы были приняты заказчиком в указанном выше порядке.

При этом, выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору подряда.

Для установления также объема выполненных работ   судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой было поручено государственному учреждению «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области».

 Согласно заключению экспертизы от 26.05.2010 № 6-4-1-001-10 подрядные работы по капитальному ремонту стен и кровли автогаража, расположенного по адресу: р.п. Верх-Чебула, ул. Советская, 2А, выполнялись.

 Объемы подрядных работ, указанные в актах № 1 от 31.10.2008 г. (на сумму 1 333 131 рубль), № 2 (на сумму 221 217 рублей) (формы КС-2) и фактически выполненные объемы работы отличаются.

При данных обстоятельствах, довод о несогласованности объема работ и технической документации, в связи с чем отсутствует основание для оплаты является необоснованным.

Также в представленном заключении указано, что выполненные работы по качеству не соответствуют требованиям ВСН, СНиП. Имеются дефекты, но они устранимы.

По выполненному экспертами ГУ «РЦЦС КО» расчету общая стоимость работы, выполненной истцом по капитальному ремонту автогаража, расположенного по адресу: р.п. Верх-Чебула, ул. Советская, 2А, составляет 1 031 202  рубля. Расчет выполнен с учетом снятия суммы на устранение дефектов и представлен в приложении 7 (см. Акт №1 о приемке выполненных работ, форма КС-2).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт принятия работ заказчиком и их стоимость 1 031 202  рубля.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании им воспользоваться.

Также вывод о том, что данные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, подтверждаются произведенной по делу экспертизой.

 Факт подписания договора свидетельствует о намерении заказчика получить результат работ и воспользоваться им. О фальсификации договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008 № 1 как документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что косвенно потребительскую ценность выполненных истцом работ также доказывает факт заключения ООО «Покровское» с ООО «Кемеровостройпроект» договора на выполнение технического обследования строительных конструкций от 15.07.2008. Результатом данного вида работ явилось техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания автотракторного гаража в р.п. Верх-Чебула.

На