Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А27-17899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании чего доводы жалобы о том, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, опровергаются материалами дела.

Учитывая предмет договора - выполнение работ, даже при условии его незаключенности, не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется предприятие. 

В этом случае заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании чего, довод заявителя об отсутствие у ООО «Покровское» вещных прав на автогараж, расположенный по адресу: р.п. Верх-Чебула, ул. Советская, 2А, не свидетельствует об отсутствии интереса в результатах работ, выполненных истцом в рамках договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 14.08.2008 № 1.

Доводы жалобы о том, что заключению экспертизы от 26.05.2010 № 6-4-1-001-10 нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, необоснованно.

При назначении строительно-технической экспертизы следует учитывать, что статья  41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность ее производства также специалистами, не являющимися сотрудниками государственных экспертных учреждений.

При определении судом лиц, которым будет поручено проведение соответствующей экспертизы, необходимо учитывать квалификационные требования, предъявляемые к специалисту. В данном случае экспертиза поручена Ананьиной Л.К., представлен ее квалификационный, в котором указано, что она обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления сметных работ.

На основании чего, довод жалобы о том, что Ананьиной Л.К. неправомерно подписано экспертное заключение, не обоснован.

Выводы, указанные в экспертном заключении с пояснениями эксперта являются достаточными и достоверными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, время выполнения работ не являются обстоятельством имеющим значение для дела, поэтому доводы заявителя необоснованные.

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006  года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Таким образом , обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года по делу №А27-17899/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Покровское» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина