Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n 07АП-8834/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением от 09.06.2010 г. № 14-01-09/04484.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя Общества – Фещенко Ю. В.

При таких обстоятельствах Управлением соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола об административном правонарушении от 15.06.2010 г. № 10611000-108/2010 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган установил факт совершения двух самостоятельных правонарушений, за каждое из которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, и по каждому из которых должен быть составлен самостоятельный протокол, протокол от 27.05.2010 г. № 10611000-67/2010 был правомерно возвращен в Томскую таможню.

Ссылка апеллянта на отсутствие запрета составления одного протокола по нескольким правонарушениям апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, а согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 данного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (совершение правонарушения впервые; самостоятельное устранение допущенного нарушения) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Такие обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания Обществу, в связи с чем, штраф в оспариваемом постановлении применен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 69-10/205 от 30.06.2010 г. о назначении административного наказания.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 года по делу № А67-4793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭТН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      М. Ю. Кайгородова

                                                                                                 Е. Г. Шатохина