Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А27-26426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                        Дело № 07АП-8416/10 (А27-26426/2009)

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  И.И. Терехиной

судей: Л.Е. Лобановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца:           Капштык А.С. (по дов. № 743000/21-Д от 16.03.2009 г.)

от ответчиков:  Губиной О.А. (по дов. № Д-66 от 12.10.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Сибойл» на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от  23.07.2010 по делу № А27-26426/2009 (судья С.В. Вульферт)  по иску  Банка ВТБ (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь», закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь»,  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл», обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 139 340 740,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» (далее – ООО «Компания Кузнецкий уголь»), закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл» (далее – ООО «Компания Сибойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Тяжинский нефтеперера-батывающий завод»), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно суммы задолженности  в размере 139 340 740,73 руб., в том числе 88 959 224, 93 руб. по кредитному соглашению №КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008  и  50 381 515,8  руб. -  по кредитному соглашению № КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Компания Сибойл» (договоры об ипотеке № ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008, № ДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009), ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» (договоры об ипотеке №ДИ-743000/2008/10112 от 25.12.2008, № ДИ-743000/2009/10010 от 19.03.2009).

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.03.2010 уточнено наименование ответчика - ООО «Российская топливная энергетическая компания»  на  ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от  23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 16.07.2010) требования к ООО «Компания Кузнецкий уголь», ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. С ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь», ООО «Компания Сибойл» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 139 340 740,73 руб., из которых:

- по кредитному соглашению № КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 – 88 959 224,93 руб., в том числе 74 013 841,83 руб. основного долга, 8 692 611,6 руб. неуплаченных процентов за период с 01.08.2009 по 16.03.2010, 4 948 618,14 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.08.2009  по 16.03.2010, 936 260,56 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2009 по 16.03.2010, 367 892,8 руб.  неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.08.2009  по 28.02.2010;

- по кредитному соглашению № КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009 – 50 381 515,8 руб., в том числе 41 000 000 руб. основного долга, 5 725 389,3 руб. неуплаченных процентов за период с 01.08.2009 по 16.03.2010, 2 681 400 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.11.2009  по 16.03.2010, 736 589,51 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 01.09.2009 по 16.03.2010, 238 136,99 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.08.2009 по 28.02.2010.

Судом первой инстанции обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Компания Сибойл» заложенное имущество:

1) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 42:15:0103008:50 (равнозначен кадастровому № 42:15:0103008:0050), общей площадью 361 035,32 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, д. 43; категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены 11 914 166 руб.;

2) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 42:15:0103008:51 (равнозначен кадастровому № 42:15:0103008:0051), общей площадью 213 450,13 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, д. 43; категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены  7 043 854 руб.;

3) земельный участок, кадастровый (или условный) номер 42:15:0103008:53 (равнозначен кадастровому № 42:15:0103008:0053), общей площадью 16 600,25 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, д. 43; категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены 547 808 руб.;

4) железнодорожный путь, кадастровый (или условный) номер 42:15:01007:0036:129/43:1000/Г, протяженностью 2072,5м., адрес объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, с установлением начальной продажной цены  13 170 584 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2010, ООО «Компания Сибойл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о действительности договоров ипотеки и поручительства, заключенные в обеспечение кредитного соглашения №КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 и кредитного соглашения № КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009, не проверены полномочия лиц их подписавших, а также на ничтожность условий договоров ипотеки №ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008, №ДИ-743000/2009/00010 от 19.03.2009, в виду отсутствия указания в них оценки земельных участков, определенной на основании законодательства об оценочной деятельности и в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Кроме того, по мнению подателя жалобы,  до завершения расчетов с кредиторами должника ООО «Компания Кузнецкий уголь» в процедуре банкротства, взыскание задолженности с поручителей ООО «Компания Сибойл» и ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» приведет к неосновательному обогащению Банка ВТБ (ОАО).

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Сибойл» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность  довода ответчика о том, что залоговая стоимость земельного участка должна устанавливаться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, т.к. данное обстоятельство не имеет правового основания по причине прямого указания в законе на то, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем;  нарушение требования п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необходимости рыночной оценки земельного участка не влечет за собой недействительность (или незаключенность) договора; включение требований Банка ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО «Компании Кузнецкий уголь» не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Ко дню судебного заседания от ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления ответчиком правовой позиции по рассмотрению апелляционной жалобы и обеспечении явки представителя.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителя ответчика не была признана обязательной, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле или участие в судебном заседании иного представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Компания Кузнецкий уголь» (заемщик) заключены:

- кредитное соглашение от 25.12.2008 №КС-743000/2008/00112 (с дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2009), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 74 900 000 руб. на срок до 24.12.2009, с начислением 19,45% годовых за пользование кредитом;

- кредитное соглашение от 19.03.2009 №КС-743000/2009/00010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств в сумме 41 000 000 руб., на срок до 28.01.2010, с начислением 23,15%  годовых за пользование кредитом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается мемориальными ордерами № 709 от 25.12.2008, № 490 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 40, 60).

Неисполнение ООО «Компания Кузнецкий уголь» обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения  Банка ВТБ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с поручителей  ООО «Компания Кузнецкий уголь» -  ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь», ООО «Компания Сибойл» в пользу Банка ВТБ (ОАО)  139 340 740,73 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 336,339, 348-350, 361, 363 ГК РФ, условиями договоров, исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, удовлетворение требований кредитора возможно и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными в материалы дела документами подтверждены и сторонами не оспариваются факты заключения между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Компания Кузнецкий уголь» кредитных соглашений  №КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 №КС-743000/2009/00010 от 19.03.200, наличие просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и  неуплаченной неустойки в общей сумме 139 340 740,73  руб.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Компания Кузнецкий уголь» не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения иска в отношении ООО «Компания Кузнецкий уголь», ООО «Тяжинский нефтеперерабатывающий завод» и удовлетворении исковых требований как обоснованных, за счет остальных ответчиков в деле.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № КС-743000/2008/00112 от 25.12.2008 Банком были заключены договоры поручительства: № ДП-743000/2008/00112 от 25.12.2008  с ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» (т.1, л.д.64-70); №ДП-743000/2008/10112 от 25.12.2008 с ООО «Компания Сибойл» (т. 1, л.д. 82-88); №ДП-743000/2008/20112 от 25.12.2008 с ООО «Российская топливно-энергетическая компания» («Тяжинский нефтеперерабатывающий завод») (т. 1, л.д. 101-107).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №КС-743000/2009/00010 от 19.03.2009  Банком были заключены договоры поручительства:  №ДП-743000/2009/00010 с ЗАО «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь» (т. 1, л.д. 73-71);  № ДП-743000/2009/10010 с ООО «Компания Сибойл» (т. 1, л.д. 91-100); №ДП-743000/2009/20010 с ООО «Российская топливно-энергетическая компания» («Тяжинский нефтеперерабатывающий завод») (т. 1, л.д. 110-118).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, обращение кредитора в суд с иском к поручителям является правомерным,