Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации на основании заявки на получение субсидии по каждому объекту субсидирования и по каждому виду капитального ремонта, а также на основании представленных Заявителем документов.

Сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома № 8а по ул. П. Осипенко в г. Томске определена УМП г. Томска «Городское жилищное хозяйство» и проверена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска.

Отступлений ответчика от пункта 2.1.2 соглашения №с-47 от 10.07.2008, устанавливающего стоимость проектно-сметной документации в сумме 18 496,33 рублей, проверкой целевого и эффективного использования средств не выявлено. Доказательств завышения сметной стоимости проектно-сметной документации, определенной и проверенной не самим ответчиком, а третьими лицами, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завышение стоимости обмерных и проектных работ на общую сумму 3 488,20 рублей (в т.ч. 2 515,30 рублей – стоимость обмерных работ и обследования строительных конструкций и 972,90 рубля – стоимость разработки проектно-сметной документации) не могло повлечь возникновение у истца убытков, поскольку указанные работы были выполнены и оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.05.2008, от 30.06.2008, то есть до заключения соглашения о предоставлении субсидии №с-47 от 10.07.2008.

Ссылка истца на несоответствие фактических объемов работ проектным и проектных смет договорным не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основаниям заявленного иска, поскольку при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) стороны зафиксировали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Возникновение таких претензий после принятия выполненных работ не изменяет характер сложившихся правоотношений и их квалификацию.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с другим выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что приведенные Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2010 года по делу №А67-3550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

      Логачев К.Д.