Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А45-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-9360/2010 (№А45-11870/2010)

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Кириленко Н.С. по доверенности от 15.03.2010г.,

от ответчика: Рандина Е.Г. по доверенности №1-6-6/102 от 01.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010г. (судья Карбовская И.В.)

по делу № А45-11870/2010

по иску Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»

к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (далее - АНО «Сибирский Медиа Центр») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 147 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 783 руб. 35 коп., расходов по оценке стоимости оказанных услуг в размере 2 000 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО «Сибирский Медиа Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком отчета, и, следовательно, права на получение вознаграждения. По результатам оказания услуг по агентскому договору АНО «Сибирский Медиа Центр» был составлен отчет за октябрь 2008г., который, был отправлен в РАО экспресс-почтой. До вынесения решения факт получения отчета не только не подвергался сомнению как самим ответчиком, но и не исследовался судом в ходе судебного разбирательства. О том, какие обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, сторонам стало известно лишь только после получения полного текста решения. Кроме того, факт получения ответчиком названного отчета может быть подтвержден и письмами из деловой переписки истца и ответчика. Истец полагает, что судом не была учтена ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов в случае, если доказан факт оказания услуг. При подаче иска по настоящему делу АНО «Сибирский Медиа Центр» были приложены доказательства выполнения работ по агентскому договору надлежащим образом, однако указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без должного внимания. Судом применен п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в рамках настоящего дела, и не был применен п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Вознаграждение агента по договору фактически ставится в зависимость не от исполнения обязательств стороны по договору, а от деятельности третьих лиц, к тому же неизвестных на момент заключения договора, что прямо противоречит как признакам возмездных договоров. Следовательно, п.5.1 договора, определяющий размер вознаграждения агента, является ничтожным и не подлежит применению в рамках настоящего дела. Кроме того, условие, закрепленное п.5.1 Агентского договора, является ничтожным также и ввиду противоречия ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции доводы истца о ничтожности агентского договора в части п.5.5, определяющего порядок выплаты вознаграждения агенту, были признаны несостоятельными. Тем не менее, истец полагает, что судом не был применен п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в рамках настоящего дела, влекущий ничтожность названного пункта агентского договора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что АНО «Сибирский Медиа Центр» не доказала, что в октябре 2008г. ею надлежащим образом (то есть не частично) был выполнен весь предусмотренный договором комплекс мероприятий, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу АНО «Сибирский Медиа Центр» агентского вознаграждения не имеется. Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора АНО «Сибирский Медиа Центр» обязана была выполнять комплекс строго определённых мероприятий, в том числе: ведение работы по заключению лицензионных договоров не менее чем с 20 пользователями и представлять в РАО для подписания проекты лицензионных договоров в количестве не менее 10 в квартал. Истец провёл переговоры с 11 пользователями, не представив ни одного проекта лицензионного договора в РАО для подписания, что АНО «Сибирский Медиа Центр» не оспаривает. В пунктах 5.1. и 5.5. договора порядок расчета и выплаты агентского вознаграждения определен в соответствии с особенностями правового статуса РАО - некоммерческой организации, созданной непосредственно правообладателями и осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе. Содержание РАО и ведение его уставной деятельности осуществляется за счёт взимания отчислений с сумм собранного для правообладателей авторского вознаграждения. В связи с этим оплата агента установлена в процентном отношении от сумм авторского вознаграждения, поступивших по лицензионным договорам и договорам о выплате авторского вознаграждения, заключённым с участием агента. Выплата вознаграждения агентам зависит от результата их юридических и фактических действий. Поэтому определение размера агентского вознаграждения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги для РАО неприемлемо, т.е. без данных пунктов договор со стороны РАО не был бы подписан.

В письменных пояснениях на отзыв истец указывает, что истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании вознаграждения за проведение 11 переговорных процессов, однако данный факт не означает, что им не велись иные работы по подготовке проектов лицензионных договоров. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств ввиду того, что «ни один проект лицензионного договора не был представлен в РАО для подписания» истец находит необоснованным: исходя из буквального толкования п. 2.1.10 спорного договора, перед АНО «СМЦ» ставилось в обязанность предоставлять проекты лицензионных договоров ежеквартально, а не ежемесячно. Довод РАО о том, что «в соответствии пунктом 3.1 договора АНО «Сибирский Медиа Центр» имеет право на получение вознаграждения за исполнение поручения при выполнении им условий договора», является вполне обоснованным: материалами дела однозначно подтверждается надлежащее исполнение договорных обязательств истцом, следовательно, ему должно было выплачено полагающееся агентское вознаграждение.

Представитель истца заявил о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а именно письмо АНО «Сибирский Медиа Центр» №50 от 26.04.2010г.; ответ на письмо №1-6-6/193 от 27.05.2010г. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представил с письменными пояснениями дополнительные доказательства, а именно: письмо №175 от 05.11.2008г. и письмо №6-ГСН/2205 от 18.11.2008г. Суд апелляционной инстанции на основании ч.2. ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал за необоснованностью и неотносимостью к предмету спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен агентский договор № 57-08 от 01.09.2008.

Целью настоящего поручения является проведение агентом комплекса мероприятий.

Согласно п. 2.1.10 агент обязан вести работу по заключению лицензионных договоров одновременно не менее чем с 20 пользователями, и представлять принципалу для подписания проекты лицензионных договоров в количестве, не менее 10 в квартал.

В соответствии с п. 2.2.4 принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение, рассчитываемое от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения, после представления агентом отчета с соответствующей расчетно-отчетной документацией и его одобрении принципалом.

Посчитав, что работы выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании агентского вознаграждения в рамках данного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истец не доказал, что им условия договора выполнены и приняты ответчиком без возражений, и пришел к выводу, о том, что принципал оплачивает услуги агенту, но при условии выполнения агентом всех условий агентского договора, то есть всех мероприятий, предусмотренных данным договором, и выплата вознаграждения зависит от результатов фактических и юридических действий агента.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно пункту 1.2. целью договора является проведение агентом комплекса мероприятий:

-по выявлению юридических и физических лиц, использующих либо намеревающихся использовать произведения (Пользователей);

-по ведению переговоров с целью заключения Лицензионных договоров и Договоров о выплате авторского вознаграждения с Пользователями, а именно: предприятиями общественного питания, развлекательными предприятиями, предприятиями торговли, предприятиями сферы услуг, гостиницами, мотелями, санаторно-курортными комплексами, пансионатами, домами отдыха, спортивными базами отдыха, спортивными и спортивно-оздоровительными заведениями, в том числе спортивными клубами и центрами, фитнес-клубами, тренажерными залами, стадионами, катками, роллердромами, скейтпарками, аквапарками, велотреками, горнолыжными спусками, предприятиями пассажирского транспорта, аэропортами, портами и вокзалами, парками и садами культуры и отдыха, кинотеатрами и видеосалонами, телерадиокомпаниями;

- по осуществлению контроля за выполнением Пользователями условий заключенных договоров;

- по выявлению фактов бездоговорного использования произведений;

- ведение судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности, ведение судебных дел по бездоговорному использованию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия спорного агентского договора сторонами определены, соответственно договор считается заключенным.

Договором предусмотрена обязанность принципала выплачивать вознаграждение агенту после предоставления агентом отчета с соответствующей расчетно-отчетной документацией и его одобрении принципалом (п. .2.2.4).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком отчета, в обосновании чего он ссылается на отправку отчета экспересс-почтой и признание ответчиком факта получения отчета.

Вместе с тем, условиями п. 2.2.4 предусмотрено не только предоставление отчета для наступления обязанности у принципала оплатить вознаграждение агенту, но и также одобрение принципалом данного отчета.

Из ответа №1-6-6/193 от 27.05.2010г. следует, что ответчиком отчет за октябрь 2008г. не принят как отчет о выполнении поручения агентом, следовательно, обязанность по оплате агентского вознаграждения у принципала не возникла.

Кроме того, следует отметить, что заключенный сторонами агентский договор № 57-08 от 01.09.2008 не содержит обязанности Принципала по ежемесячной оплате услуг Агента.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, в случае если доказан факт оказания услуг, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из смысла данной нормы права следует,