Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А45-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что вознаграждение выплачивается согласно условиям договора, а не как ошибочно полагает истец в случае доказанности факта оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец доказал факт оказания услуг в полном объеме. Поскольку в его обязанности входило выполнение ряд мероприятий, в том числе: ведение работы по заключению лицензионных договоров не менее чем с 20 пользователями и представлению в РАО для подписания проектов лицензионных договоров в количестве не менее 10 в квартал.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что обязанности в данной части им не были исполнены. Соответственно, у суда нет оснований полагать, что истцом доказан факт оказания услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащий применению в рамках настоящего дела, отклоняется за необоснованностью.

Согласно п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципал оплачивает услуги агенту, но при условии выполнения агентом всех условий агентского договора, то есть всех мероприятий, предусмотренных данным договором, и выплата вознаграждения зависит от результатов фактических и юридических действий агента.

С выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку из буквального толкования договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что агентское вознаграждение выплачивается именно при условии выполнения агентом всех условий договора, в случае же не выполнения условий договора, обязанности по оплате у принципала не возникнет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п. 5.1. и 5.5. договора являются ничтожными, как несоответствующие нормам права, отклоняются, в связи со следующим.

В рамках данного довода истец ссылается на противоречие п.5.1. статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, п.5.1. договора не содержит указания на отказ одной из сторон от исполнения обязательств.

Ссылка истца на ч.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание ничтожности п.5.5 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что условия оплаты, предусмотренные в п.п. 5.1. и 5.5. противоречат нормам действующего законодательства.

Истец не доказал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что в результате работы, проведенной им в октябре 2008 г., на расчетный счет Принципала поступило авторское вознаграждение, либо иные денежные поступления, связанные с ведением истцом в спорный период судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности и судебных дел по бездоговорному использованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить услуги Агента у Принципала не наступила.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010г. по делу № А45-11870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина