Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А45-9031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-8979/10(№А45-9031/2010)

23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кисель О.А. ,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчиков: представителя  ООО «ТД «Сибирский источник»» Лобановой  Т.О., действующей на основании доверенности от 18 августа 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский источник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года по делу №А45-9031/2010 (Судья Айдарова А.И.),

по иску автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник»о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» 10 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» 190 000 рублей компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (далее -  АНО «Сибирский Медиа Центр») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее  - ООО ИКЕА МОС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» (далее – ООО «ТД «Сибирский источник») о взыскании с ООО «ИКЕА МОС» 10 000 рублей и с ООО «ТД «Сибирский источник» 190 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

 Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как правообладателю цифрового фотографического произведения «Зайчата.7», автором которой является Маслова А.В., на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на изобразительное произведение от 22.01.2009 года, стало известно об использовании указанного фотографического произведения без согласия правообладателя в рекламе бутилированной воды марки «Family», осуществляемой ООО «ТД «Сибирский источник» в торговом помещении СТЦ «Мега», принадлежащем ООО «ИКЕА МОС».

Заявленные требования основаны на нормах статьей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Сибирский источник» в пользу АНО «Сибирский Медиа Центр» взыскано 30 тысяч рублей компенсации за нарушение авторского права, 1 057 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Сибирский источник» и АНО «Сибирский Медиа Центр» подали апелляционные жалобы.

АНО «Сибирский Медиа Центр» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО «ТД «Сибирский источник» в пользу истца 190 000 рублей за нарушение исключительного авторского права, 7 000 рублей понесенных истцом расходов при подаче искового заявления, 2 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации до 30 000 рублей, поскольку арбитражным судом не учтены такие обстоятельства как  неоднократность совершения правонарушения ООО «ТД «Сибирский источник», высокохудожественная ценность фотографии.

Также в жалобе истца отмечено, что судом неверно распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «ТД «Сибирский источник» в поданной  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда основано на недопустимых и не относимых доказательствах. А именно ответчик ссылается на недопустимость такого доказательства как видеозапись, поскольку запись произведена негласно, скрытой видеокамерой неизвестным гражданином, с нарушением статей 1, 6, 13 ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», у истца отсутствовало разрешение собственников  помещений ТЦ «Мега», сотрудников ООО «ТД «Сибирский источник»  на проведение какой-либо видео-фиксации.

Также апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств  прав АНО «Сибирский Медиа Центр»  на использование изображений лиц, запечатленных на фотографическом изображении «Зайчата.7»

Указано, что арбитражный суд неправомерно в качестве надлежащего доказательства принял копию каталога питьевой воды «Family».

АНО «Сибирский Медиа Центр» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика  указано, что доводы ответчика необоснованные, им дана надлежащая оценка судом первой  инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, не явился, причин уважительности неявки не представил.

Представитель ООО «ТД «Сибирский источник»  доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца и второго ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года между Масловой А.В. (правообладатель) и АНО «Сибирский Медиа Центр» (Лицензиат) был заключен договор о передаче исключительных прав на изобразительное произведение.

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель, являясь автором, предоставил лицензиату ряд исключительных прав на изобразительное произведение, воспроизведенное и указанное в приложении к настоящему договору, за вознаграждение, а лицензиат принял указанные права на определенный срок для использования на определенной территории и обязался выплачивать установленное данным договором вознаграждение.

Срок, на который передаются исключительны авторские права на произведение – 3 года.

Условия авторского вознаграждения предусмотрены в пунктах 8-10 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 22 договора изображения произведений, передаваемых по настоящему договору, воспроизводятся в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 7 к лицензионному договору от 22.01.2009 года правообладатель передал, а лицензиат принял указанные в договоре исключительные права на изобразительное произведение «Зайчата.7» - цветную цифровую фотографию, созданную в 2007 году и опубликованную анонимно в том же году.

В пункте 2 приложения №7 к договору отмечено, что подписанием приложения подтвержден факт передачи материального носителя  (компакт-диск с записью файла в формате JPEG) c экземпляром вышеуказанного изобразительного произведения.

АНО «Сибирский Медиа Центр» 15.02.2010 года стало известно об использовании указанного фотографического произведения без согласия правообладателя в рекламе бутилированной воды марки «Family», осуществляемой ООО «ТД  «Сибирский источник» в торговом помещении СТЦ «Мега», принадлежащем ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

Фотографическое произведение «Зайчата.7» было размещено в рекламном каталоге.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, полагая, что  ООО «ТД  «Сибирский источник» и ООО «ИКЕА» нарушено  авторское право на использование произведения, которое принадлежит АНО «Сибирский Медиа Центр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта правонарушения со стороны ответчика исключительных имущественных авторских прав.

При этом, суд исследовав фактически обстоятельства дела, усмотрел основания для уменьшения размера компенсации до 30 000 рублей.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки,  литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является  фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1265 Гражданского Кодекса Российской Федерации  право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно проанализировав  условия лицензионного договора и вышеперечисленные нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что автором фотографии является Маслова А.В..

При этом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств авторства Масловой А.В. на спорное произведение, несостоятельны, поскольку иного ООО «ТД  «Сибирский источник» не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из принципа добросовестности сторон. Доказательств недобросовестности поведения АНО «Сибирский Медиа Центр», предоставившего лицензионный договор, или Масловой А.В., являющейся автором фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспаривание прав автора не является предметом рассмотрения данного спора.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласие граждан, запечатленных в произведении, на использование этого изображения способами, указанными в пункте 7 лицензионного договора, как предусматривает статья 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Также  правоотношения между автором фотографии «Зайчата.7» Масловой А.В. и малолетними гражданами, изображенными на фотографии не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

 Таким образом, довод о недоказанности прав истца на спорное произведение в части отсутствия согласия граждан, запечатленных в произведении, на использование спорного произведения, является несостоятельным.

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал свои права на фотографическое изображение «Зайчата.7».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказывая факт нарушения своих прав, АНО «Сибирский Медиа Центр» представило видеозапись видеокамерой VDR-D220 на оптический носитель информации – компакт-диск, на