Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А45-9031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

котором зафиксирован  процесс осуществления публичного показа фотографического произведения «Зайчата.7».

Между тем, в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Основания для применения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, довод жалобы о том, что представленная видеозапись не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, не обоснован, поскольку данная видеосъемка проводилась не в целях оперативно-розыскной деятельности, а в целях защиты нарушенного права, то есть  в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно,  ссылка жалобы на нарушение норм ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  в данной правовой ситуации  истец действовал правомерно, защищая свои права, в рамках статей 12, 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы в сравнении видеосъёмки и спорной фотографии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что истцом представлены доказательства публичного показа изобразительного произведения в месте, открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц (пп. 3 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт нарушает исключительные права правообладателя на произведение, поскольку указанное использование произведения осуществлялось без согласия правообладателя.

Учитывая вышесказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к обоснованности вывода о том, то право истца нарушено.

Статьями 1250,  1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации   предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО «ТД «Сибирский источник» о том, что в материалах дела отсутствует каталог, в котором содержится спорное фотоизображение, а представлена только его копия, которая не может являться надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указывает на совокупность представленных в материалах дела доказательств.

А именно фотокопии  каталога, изъятого, конфискованного и уничтоженного как контрафактный экземпляр, в рамках дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом ответчика – директором Горшковым Д.В., в другом торговом помещении, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи первого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 27.04.2010 года, решением суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 02.06.2010 года; пояснений директора ООО «Торговый дом «Сибирский источник» Горшкова Д.В., данных им при рассмотрении дела о назначении административного наказания (л.д.24, т.2); представленной видеозаписи.

Из данных доказательств усматривается, что ответчик использовал данные изобразительное произведение «Зайчата.7» в рекламных целях для публичного просмотра.

При данных обстоятельствах, исковые требования АНО «Сибирский Медиа Центр» о взыскании  компенсации за нарушение авторского права обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе высказывает несогласие с размером компенсации за нарушение авторского права, и ссылаясь на рекламный эффект фотографии, сложность процесса фотосъемки, высокохудожественную ценность фотографии просит взыскать в его пользу с ООО «Торговый дом «Сибирский источник» 190 000 рублей.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части правомерно исходил из того, что срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности не известен, в настоящее время ответчиком фотографическое произведение не используется, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков и отсутствие доказательств использования и получения доходов от использования спорного фотографического произведения самим правообладателем, в том числе, упущенной выгоды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также при оценке совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства как рекламный эффект, художественная ценность фотографии, трудоемкость работы не является в данном случае основанием для увеличения размера компенсации.

Кроме того, фотографическое произведение «Зайчата.7» не является высокохудожественной  ценностью, поскольку не является общепризнанными произведением искусства, имеющим историческую ценность, не представлено в единичном экземпляре, ее создание не относится к сложной категории  работ.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «МКЕА МОС», суд апелляционной инстанции  считает, что выводы о том, что из материалов дела не усматривается наличие вины ООО «ИКЕА МОС» в нарушении исключительного права на публичный показ спорного фотографического произведения.

Данный вывод сделан на основании представленного договора о проведении рекламных мероприятий от 01.12.2009 года, заключённого между истцом и ООО «ИКЕА МОС» о проведении рекламных мероприятий. Согласно пункту 1.1 договора ООО «ИКЕА МОС» обязано предоставить промоутру доступ на согласованные площади на территории Центра для осуществления мероприятий промоутра оговоренных на основании настоящего договора и содействовать а данных мероприятиях.

При данных условиях договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ИКЕА МОС».

Вместе с тем суд неверно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в полном объеме подлежит оплате ответчиком, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размер компенсации подлежат отклонению.

Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации не установлены.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине решение суда от 16 августа 2010 года подлежит отмене, следует взыскать  с ООО «ТД «Сибирский источник» в пользу АНО «Сибирский Медиа Центр»  судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АНО «Сибирский Медиа Центр» в пользу общества следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Сибирский источник» по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года по делу №А45-9031/2001  в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить, изложив в следующей редакции.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»  судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 7 000 рублей.

  В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Сибирский источник»» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»  судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина