Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n 07АП-8903/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:  первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);  аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

В связи с этим арбитражный суд правомерно при решении вопроса о подтверждении наличия объектов налогообложения и размере налоговой базы применили п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержащий требования к оформлению первичных учетных документов, служащих оправданием совершенных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено: в книге продаж ООО «Покровское» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. отсутствует факт реализации пшеницы покупателю ООО «Алчедат»; в журнале-ордере по счету 62 за декабрь 2007г.  также отсутствует факт реализации пшеницы ООО «Алчедат»; в сальдовой  ведомости по складу Покровка подотчетного лица Красилинец Т.Г. за декабрь 2007г., сводном отчете подотчетного лица Антиповой Е.И. за декабрь 2007г., бухгалтерском балансе за 2007г. отсутствуют сведения , свидетельствующие о реализации пшеницы в декабре 2007г. на сумму 11 990 990 руб. покупателю ООО «Алчедат», равно как и о переходе права собственности по договору хранения, на что ссылается ООО «Покровское»; бухгалтерский баланс ООО «Покровское» за 2007г. код показателя строк 920_3 и  920 _4 соответственно на начало и на конец отчетного года также не содержит сведений о товаро-материальных ценностях, принятых на ответственное хранение.

Кроме того, представленными ООО «Алчедат» документами также не подтвержден факт реализации пшеницы, так материальными отчетами  подотчетных  лиц Васильевой М.В., Кошмановой  за декабрь 2007г.  пшеница к учету не принималась; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2007г. не содержит сведений о переходе права собственности и принятии на учет пшеницы от ООО «Покровское», в связи с нулевым сальдо оборотов по кредиту  за декабрь 2007г. и по состоянию на 01.01.2008г. (т.5 л.д.128-137).

При этом, как правомерно  установлено судом первой инстанции, хозяйственная операция по реализации в адрес ООО «Алчедат» зерна на сумму 10 909 100 рублей без НДС в количестве 2000 тн. «сторнирована», что подтверждается счетом - фактурой №000596 от 30.10.2008, наличие которой заявитель отрицал в судебном заседании (т.3, л.д.34), товарной накладной №237 от 30.10.2008, книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, одновременно, оприходованное ООО «Алчедат» зерно в количестве 2000 тн. по счету - фактуре от 31.01.2008 №175 в апреле, сторнировано, то есть,  проведено с минусом в октябре.

Указанные обстоятельства, заявителем не опровергнуты, ссылки на нарушение в данной случае судом первой инстанции норм гражданского законодательства, несостоятельны, поскольку доходы отражен, и расход заявлен в рамках налогового законодательства.  

Документов, подтверждающих отгрузку или выборку зерна в адрес ООО «Алчедат» на сумму 10 909 100 рублей без НДС в количестве 2000 тн. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы  суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения реализации зерна в адрес ООО «Алчедат» на сумму 10 909 100 руб. по товарной накладной №6 от 28.12.2007г. соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для их переоценки, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По эпизоду не включения в доход дебиторской  задолженности на 01.01.2007 по контрагентам- покупателям в сумме 4 593 332 руб., суд первой инстанции проанализировав положения пп.1 п.7 ст.346.6 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 №39-ФЗ, согласно которого, организации,  уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения единого сельскохозяйственного налога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права, п.7.1 указанной статьи, предусматривающего признание доходов и расходов на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с 01.01.2007г. налогоплательщик перешел с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, он должен был применять правила подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ в редакции ФЗ от 13.03.2006г. №39-ФЗ и отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2007г.   

Доводу заявителя о том, что доход признается только в случаи погашения задолженности, т.е. их оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, положения подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ сформулированы с учетом установленного в статье 271 Кодекса порядка признания доходов при методе начисления: для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3), соответственно при невыполнении правила подпункта 1 пункта 7 указанной статьи при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов не будут учтены денежные средства (иное имущество), поступившие после перехода организации на общий режим налогообложения в счет погашения задолженности за поставленные в период применения единого сельхозналога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права, оснований для переоценки которой не имеется.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на 01.01.2007 в размере 4 569 332  руб., образовавшейся в период уплаты сельхозналога, что подтверждено расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам на 01.01.2007, выпиской по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2006 и январь 2007 года.

В остальной части, следуя тексту апелляционной жалобы, поддержанной представителями ООО «Покровское» в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, содержащее выводы в части правомерности установленных налоговым органом обстоятельств занижения внереализационных доходов в результате не включения в их состав денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Покровское» в сумме 1 000 000 руб., неправомерном списании налогоплательщиком в состав расходов документально не подтвержденных затрат в виде себестоимости пшеницы, пришедшей в негодность в сумме 3 147 545, 82 руб. согласно акта о списании 9494 цн; а также доначисления единого социального налога 165 546 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 88 896, 68 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу - 33 109 руб., доначисления пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии - 74 495, 97 руб., доначисления транспортного налога - 437 094 руб., пени по транспортному налогу - 127 230,12 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа по транспортному налогу 87 418,80 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа по транспортному налогу 293 878 руб. , ООО «Покровское» не оспаривается, доводы, по которым Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Покровское»  рассмотрена судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ в пределах, заявленных в ней оснований и доводов.

Приведенные ООО «Покровское» устно доводы о безусловной отмене судебного акта в связи с не привлечением в качестве третьего лица по делу ООО «Алчедат», не приняты судом апелляционной инстанции применительно к ст. 51 АПК РФ  с учетом  того, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Покровское», оспариваемым решением Инспекции никаких доначислений налоговых обязательств ООО «Алчедат» не производилось, а равно не обоснованности как судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Алчедат» по отношению к одной из сторон (и какой),  кроме того, не имеющих отношение к предмету спора, заявленного ООО «Покровское» в рамках статьи 198 АПК РФ, как ненормативного правового акта - решения органа, осуществляющего публичные полномочиями, принятого в отношении конкретного юридического лица  ООО «Покровское» и возлагающего именно на него определенные налоговые обязанности.               

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Покровское» без удовлетворения, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО  «Покровское», излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.,  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года  по делу №А27-5263/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  по платежному поручению №759 от 24.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина  

                                                                                                          Л.И.Жданова