Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n 07АП-9729/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Э.А. Усенко, О.А. Рожковой, С.А. Казанцевой, М.Г. Генераловой (до регистрации брака Сычевой) имеются трудовые отношения, оформленные трудовым договором. Заработная плата действи­тельно начислялась и выплачивалась, что подтверждаете расчетными ведомостями на выплату заработной платы. Выполнение указанными выше работниками трудовых обязанностей, наступление страховых случаев и фактическая выплата начисленного пособия Фондом социального страхования по существу не оспаривается.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ИП Леонтьев И. В. представил в материалы дела табели учета рабочего времени, подтверждающие факт выполнения каждой сотрудницей           своих трудовых обязанностей, расходные кассовые ордера, справки формы № 2-НДФЛ.

Таким образом, начисление пособия правомерно произведено предпринимателем при наличии подтвержденных страховых случаях и с учетом фактически выплаченной заработной платы; им соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В нарушении указанных выше норм права Фонд социального страхования не представил в материалы дела доказательства неисполнения Э.А. Усенко, О.А. Рожковой, С.А. Казанцевой и М.Г. Генераловой (до регистрации брака Сычевой) определенной работы, и, следовательно не доказал создания страхователем ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, а также не подтвердил документальным образом факты получения заявителем либо его работниками каких-либо выгод и преимуществ.

Между тем, проверка экономической обоснованности заработной платы работников предпринимателя не входит в полномочия Фонда социального страхования и не имеет правового значения для возмещения работодателю расходов, связанных с выплатой пособий.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, как было указано выше, установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Более того, факт отсутствия у предпринимателя свободных денежных средств для выплаты указанным выше работникам заработной платы в установленном размере, невозможность выплаты такой заработной платы с учетом анализа финансового состояния, Фондом социального страхования при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не устанавливался. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию заявителя другие работники, занимающие аналогичные должности с Э.А. Усенко, О.А. Рожковой, С.А. Казанцевой и М.Г. Генераловой (до регистрации брака Сычевой), получали заработную плату в меньшем размере, заинтересованное лицо не осуществило действий по проверке фактически полученной иными работниками ИП Леонтьева И. В. заработной платы.

Допущенные предпринимателем исправления в представленных в материалы дела документах в силу положений действующего законодательства не являются основаниями для непринятия к зачету выплаченных Фондом социального страхования денежных средств.

При этом указывая на безосновательность увеличения ряду работников, уходящих в отпуск по беременности и родам, окладов суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата заработной платы указанным сотрудникам повлекла для заявителя увеличение налогового бремени, дополнительных расходов, связанных с выплатой заработной платы. Доказательств не перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, а также отсутствия страховых отчисления в Фонд социального страхования заинтересованным лицом в материалы дела также не было представлено, более того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Фонда социального страхования о злоупотреблении предпринимателем правом, а также о наличии с его стороны действий, направленных на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в части расходов на выплату пособия по беременности и родам, являются несостоятельными в связи с недоказанностью и противоречием фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует признать, что заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. 65 и 200 АПК РФ не доказан факты выплаты заявителем пособия по беременности и родам Э.А. Усенко, О.А. Рожковой, С.А. Казанцевой и М.Г. Генераловой (до регистрации брака Сычевой) с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде этого пособия.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оспариваемый ненормативный правовой акт - ре­шение № 20 от 19.04.2010 года в части отказа в выделении средств на осуществление рас­ходов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 626 002,56 руб., не содержит оснований и мотивов отказа в принятии в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда, расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, а также ссылок на нормы действующе­го законодательства, которые явились правовым основанием для отказа, при констатации лишь отказа в принятии расходов.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Леонтьевым И. В. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный требование Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит в связи с несоответствием доводов, изложенных в его обоснование, положениям действующего законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушении ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, п. 25 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 года № 81, представитель предпринимателя не был допущен заинтересованным лицом для участия при рассмотрении материалов проверки.

Так, согласно статьей 39 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Согласно Методическими указаниями «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам», утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.04.2008 года № 81 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2008 года), установлено, что контроль осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (п. 1).

Названными Методическими указаниями предусмотрена возможность отделений Фонда социального страхования проводить документальные выездные проверки самих страхователей, и наряду с этим, самостоятельные проверки филиалов и представительств страхователей (п. 7).

Императивными нормами п. 25 Методических указаний предписано, что материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), но о времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) ФСС РФ, со ссылкой на положения статьи 101 НК РФ (приложение N 10 к Методическим указаниям), заблаговременно извещает именно страхователя, и только в случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) ФСС РФ принимает следующие решения:

- решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования;

- решение о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования;

- решение о направлении уведомления о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности страхователю-работодателю, уплачивающему добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством (пункт 26 Методических указаний).

Кроме того, п. 27, 34 и 35 Методических указаний предусматривается, что копия решения руководителя отделения (филиала отделения) ФСС РФ вручается именно страхователю (его представителю) под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения страхователем (его представителем); решения, принятые по результатам проверок, являются обязательными для исполнения страхователями и служат основанием для внесения ими соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность; при несогласии страхователя с решением спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше нормы права предоставляют лицу, привлекаемому к ответственности, ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Фонд социального страхования для рассмотрения материалов проверки явился представитель заявителя Таргоний А. А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 16.04.2010 года № 1429, согласно которой он был, в том числе, уполномочен представлять интересы во всех организациях, получать необходимые справки, документы, расписываться за предпринимателя, подавать от его имени заявления, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Между тем, положения действующего законодательства не обязывают страховщика в выданной им доверенности указывать право представителя на представление его интересов именно в органах фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, не допустив представителя заявителя Таргоний А. А., действующего на основании доверенности от 16.04.2010 года для участия при рассмотрении материалов проверки, Фонд социального страхования допустил существенные нарушения прав страхователя (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении, заявитель должен был знать содержание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают для суда обязанности по отложению.

Согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, а тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных ИП Леонтьевым И. В. требований и об отказе в удовлетворении встреченного заявления Фонда социального страхования, в связи с чем, встречные требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо; излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции