Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n 07АП-9541/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоть бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых высказываний нотариально зафиксирован 08.06.2010г., что подтверждается протоколом нотариуса Титовой И.Л. нотариального округа г. Новосибирска (том 1, л.д. 15).

Сведения, опубликованные в статье «Коррупция на рельсах» общеизвестными не являются, следовательно, нуждаются в доказывании.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчиком – Жарковым А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии действительности содержащейся в статье информации о репутации юридического лица.

Оспариваемые сведения признаны судом первой инстанции порочащими деловую репутацию ОАО «РЖД» в сфере его экономической деятельности, поскольку, в статьях изложена информация не только о недобропорядочности самого руководства организации и её должностных лиц, но и о незаконности ведения кадровой политики, документооборота в организации, незаконности заключения организацией ряда договоров и просто отмывания денег данной организацией. При этом, автор представляет как факт, совершение руководителями ОАО «РЖД» уголовных преступлений, что, безусловно, порочит деловую репутацию юридического лица.

По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Размер компенсации за умаление деловой репутации зависит, прежде всего, от негативных последствий в сфере деловой деятельности.

Статья «Коррупция на колесах» получила массовое распространение, поскольку доступ читателей к ней в сети «Интернет» был неограничен. Истец ведёт свою деятельность в масштабах всей Российской Федерации, следовательно, объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно сказаться на его хозяйственной деятельности. Формирование негативного образа ОАО «РЖД» может повлечь для репутации истца отрицательные последствия в виде утраты доверия, несения убытков и т.п.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Жарков А.В. продолжал распространять сведения под названием «Коррупция в РЖД» путём личного их озвучивания, что подтверждено истцом документально (протокол нотариуса от 26.07.2010г.).

В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера требований в счет возмещения репутационного вреда в сумме 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения, содержащиеся в статье, автором которой он является, распространены без его ведома.

Представленное ответчиком уведомление от 16.11.2010 г. на имя главного редактора газеты «Честное слово», судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего данный довод, не принимается, поскольку данное уведомление направлено Жарковым А.В. после вынесения судебного акта и противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным. Из материалов дела слеудет, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания на 01.09.2010г. на 10 час. 00 мин., корреспонденция была направлена по последнему известному месту нахождения ответчика, и конверт с копией определения был возвращен отделением связи с пометкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 12-13).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, арбитражным судом 20.08.2010г. в адрес Жаркова Александра Владимировича направлялась телеграмма о извещении о месте и времени судебного разбирательства (том 2, л.д. 17).

Ссылка ответчика на то, что статья содержит фразы являющиеся частным мнением автора, не нашла своего подтверждения.

Утверждение Жаркова А.В., что фрагмент «Чтобы этого не допустить Целько А.В. уволил следующих сотрудников ЗСЖД: 1. Цепенко А.В. (Заместитель начальника дороги по безопасности и режиму), 2. Константинов К.И. (Начальник регионального центра корпоративной безопасности), 3. Штаудингер Р.Н. (Начальник дирекции капитального строительства), 4. Гараджа С.П. (Заместитель начальника дороги по строительству), 5. Бужинский (Начальник службы гражданских сооружений), 6. Параев В.П. (Начальник административно-хозяйственного центра), 7. Кулинич Е.Н. (Заместитель начальника дороги по социальным вопросам и кадрам), 8. Мингалеев Ш.Г. (Начальник службы управления персоналом), 9. Альберг Ю.Г. (Заместитель начальника дороги по движению)» подтверждается копиями об увольнении данных лиц, неправомерно, поскольку из представленных в материалы дела копии приказов ОАО «РЖД» по личному составу, следует, что увольнение лиц, занимающих должность в ОАО «РЖД» было по собственному желанию (том 2, л.д. 61- 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые фрагменты из статьи указаны со слов должностных лиц истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010г. по делу № А45-12706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова Александра Владимировича - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

    Судьи                                                                                              В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терёхина